Ухвала суду № 34622550, 07.11.2013, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №2312/527/2012

У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

при секретарі - М.А. Чикуровій

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про розяснення рішення суду.

На підставу своїх вимог спираються на те, що Маньківським районним судом Черкаської області було постановлено рішення від 21 червня 2012р., згідно з яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на будинок, який є предметом іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу. У зазначеному рішенні судом було використано наступне формулювання: ...з наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується повноважень, необхідних для здійснення продажу, а саме: щодо прав отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, в звязку з чим заявник змушений звернутись до суду з даною заявою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач за викликом в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому суд вважає необхідним розяснити дане рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити і розяснити, що відповідно до рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 червня 2012 р., у справі №2312/527/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме у частині: «...з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяА.І. Костенко