Ухвала суду № 35030474, 07.11.2013, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №2312/527/2012

У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - А.І. Костенка

при секретарі - В.І. Околіті

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення суду.

На підставу своїх вимог спираються на те, що Маньківським районним судом Черкаської області було постановлено рішення від 21 червня 2012р., згідно з яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на будинок, який є предметом іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу. У зазначеному рішенні судом було використано наступне формулювання: "...з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу". Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується повноважень, необхідних для здійснення продажу, а саме: щодо прав отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, в зв'язку з чим заявник змушений звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що вимоги викладенні в заяві про роз'яснення рішення суду підлягають до задоволення відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, згідно якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тому суд вважає необхідним роз'яснити дане рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволити і роз'яснити, що відповідно до рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 червня 2012 р., у справі №2312/527/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме у частині рішення: «...з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу, а саме: щодо прав отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.

Суддя А.І. Костенко