Ухвала суду № 34622521, 16.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6241/13 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.

Справа №2029/9985/12 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія:договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Ді Олі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіком - 77» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

19.10.2012 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.09.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзен Банк України» правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено кредитний договір № CNL 700/457/ 2006, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 100 000,00 доларів США.

В подальшому за згодою сторін вносились зміни до умов Кредитного договору шляхом укладення 14.04.2009 року Додаткового договору, відносно реструктуризації заборгованості.

Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених кредитним договором платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06.07.2012 року становить 56 382, 54 доларів США та складається з:

- 53 990, 69 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;

- 2 391, 85 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

- 23 159,95 грн. - пеня за прострочення ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору.

19.09.2006 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено Кредитний договір № CM-SME 700/033/2006, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 329 000,00 доларів США.

19.09.2006 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 2 між ОСОБА_5 та позичальником укладено договір поруки № SR-SME 700/033/2006/1.

Також, 19.09.2006 року в забезпечення виконання Кредитного Договору № 2 між ОСОБА_6 та позивачем укладено договір поруки № SR-SME 700/033/2006/2.

Крім того, 17.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 2 між ПП «Ді Олі» та позивачем було укладено договір поруки № SR-SME 700/033/2006/3.

Також 17.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 2 між ТОВ «Актіком-77» та позивачем було укладено договір поруки SR-SME 700/033/2006/4.

Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 06.07.2012 р. заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором № 2 становить 97 065, 75 доларів США, яка складається з:

- 93 798, 22 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;

- 3267,53 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

- 89 923, 62 грн. - пеня за прострочення ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору № 2.

07.08.2008 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено Кредитний договір № CM-SME 702/326/2008.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 2, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 440 000,00 доларів США на споживчі цілі, а позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором № 3.

Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором та надав позичальнику кредит в розмірі 440 000,00 доларів США.

07.08.2008 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 3 між ОСОБА_5 та позичальником укладено договір поруки № SR-SME 702/326/2008.

Також, 11.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 3 між ПП «Ді Олі» та позивачем було укладено договір поруки № SR-SME 702/ 326/2008/1.

Крім того, 11.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 3 між ТОВ «Актіком - 77» та позивачем було укладено договір поруки № SR-SME 702/326/2008/2.

Позичальник не виконує належним чином взяту на себе зобов'язання за Кредитним договором № 3, щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 06.07.2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором № 3 становить 398 875, 12 доларів США, та складається з:

- 387 499,01 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;

- 11 376,11 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 65 043,28 грн. - пеня за прострочення ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору № 3.

Таким чином, відповідно до умов Кредитних договорів, позивачем були надані ОСОБА_2 грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед позичальником, при цьому ОСОБА_2 належним чином не виконала прийняті на себе зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитними договорами.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № CNL 700/457/ 2006 від 14.09.2006 року в розмірі 56 382, 54 доларів США та 23159, 95 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/033/2006 від 19.09.2006 року в розмірі 97 065, 75 доларів США та 89 923, 62 грн., та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» суму заборгованості за кредитним договором № СМ- SME 700/326/2006 від 07.08.2008 року в розмірі 398875,12 доларів США та 65 043, 28 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, розписки та телеграми, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечувала. Зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CNL 700/457/ 2006 від 14.09.2006 року в розмірі 56 382, 54 доларів США та 23 159, 95 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/033/2006 від 19.09.2006 року в розмірі 97 065,75 доларів США та 89 923,62 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 702/326/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 398 875,12 доларів США та 65 043,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 219, 00 грн., по 643,80 грн. - кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не звернув уваги на те, що ПАТ «ОТП Банк» достроково звернувся до суду з вимогами про повернення сум кредитів, на відсутність вимог Банку до ОСОБА_2 і поручителів, відсутність в матеріалах справи належних доказів суми позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 11, 58, 59, 60, 64, 179 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

У разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване встановленням таких фактів та відповідних їм правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов Кредитних договорів ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання перед позивачем.

Відповідно до п.2.1.3.1 Додаткових договорів до Кредитних договорів Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань понад 30 календарних днів чи невиконання Позичальником та/або Третіми особами чи цього Додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 календарних днів, Сторони домовились, що Банк вважається таким, що реалізував своє право щодо вручення Позичальнику вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань в повному розмірі, а Позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов Кредитного договору та отримав Вимогу Банку, в зв'язку з чим Позичальник зобов'язаний погасити боргові зобов'язання в повному розмірі протягом 30 календарних днів, що слідують за останнім днем Строку порушення зобов'язань.

Відповідно до п. 3.4 Договорів поруки, обов'язок Поручителя виконати Боргові зобов'язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі. Для дійсності вимоги Кредитор не зобов'язаний надавати Поручителю підтвердження невиконання боргових зобов'язань Боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов'язання, а відповідно до вищевказаних умов договорів Банк має право достроково вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором і Банк вважається таким, що реалізував своє право щодо вручення Позичальнику вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань в повному розмірі, що стосується Поричителя, то вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: