Ухвала суду № 34622679, 07.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2035/10698/2012г., Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/1235/13 Никулина Л.П.

Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 ноября 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.

С участием:

прокурора Божко О.В.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 18 апреля 2013г., -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 18 апреля 2013г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Дьякова Боринского района Сумской области, украинец гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, неработающий, проживающий и зарегистрированный, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины несудимый, -

осужден: по ст.307 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания, с испытанием, сроком на 3 года, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена, освобожден из - под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение химической экспертизы №235 от 17.04.2012г. в пользу НИЭКЦ при ЛО на ЮЖД 613грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена, постановлено:

- наркотическое средство - уничтожить,

- денежные средства в сумме 200грн. - обратить в доход государства.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

« 24 марта 2012г., ОСОБА_2 преследуя умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства - маковой соломы, встретился по месту своего жительства, расположенного, АДРЕСА_1, с ОСОБА_3, которому незаконно сбыл два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключения эксперта №351 от 23.05.2012г., является особо опасным наркотическим средством - маковой соломкой, общей массой, в пересчете на сухой остаток, 34,85г. и 29,03г., за что получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 820грн., после чего был задержан работниками милиции».

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор районного суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность судебного решения.

Прокурор указал, что суд без учета требований ст.65 УК Украины при назначении наказания не принял во внимание то, что ОСОБА_2 совершил преступление повышенной опасности, связанное со сбытом особо опасного наркотического средства, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких и предусматривает наказание от шести до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Прокурор считает, что назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или переход к другому, более мягкому виду основного наказания может иметь место лишь при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние, иных обстоятельств судом не установлено. Утверждение суда о том, что ОСОБА_2 болен сахарным диабетом и нуждается в постоянном лечении и уходе в качестве смягчающего обстоятельства судом не мотивировано и не подтверждается материалами дела. Данные сведения в материалах дела отражают состояние здоровья супруги ОСОБА_2 Кроме того, ОСОБА_2 неоднократно длительное время уклонялся от явки в суд, в связи с чем, 31.10.2012г. районным судом был объявлен в розыск.

Прокурор утверждает, что, при таких обстоятельствах, применение нормы, которая позволяет назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом с одновременным применением освобождения от отбытия наказания с испытанием нецелесообразно. Поскольку, суд должен одни и те же смягчающие обстоятельства учитывать дважды при решении вопроса о размере наказания виновного в порядке ст. 69 УК и при применении ст.75 УК Украины, что сводит на нет формальные требования его применения.

Прокурор указал, что при освобождении лица от отбытия наказания на основании ст. 75 УК Украины суд должен был учесть тяжесть совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о возможности исправления этого лица без отбытия наказания. Прокурор изложив обстоятельства дела таким образом считает, что приговор суда в части назначения наказания ОСОБА_2 является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав докладчика; мнение прокурора поддержавшего поданную апелляцию; объяснения осужденного ОСОБА_2, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины и правильность квалификации его действий по этому уголовному закону в апелляции прокурора не оспариваются. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.365 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

Согласно ст.367 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде, являются, в частности, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в приделах, установленных в санкции статьи Особенной части уголовного кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», с последующими изменениями и дополнениями, суды должны назначать наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом степени тяжести, совокупности всех обстоятельств этого преступления, его последствий и данных о виновном лице.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение ст.371 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, указанные обстоятельства при назначении наказания ОСОБА_2, с применением ст.69 УК Украины, и освобождением от отбытия наказания, в соответствии со ст.75 УК Украины, во внимание не принял. Районный суд, при этом, не учел, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.307 ч.2 УК Украины, которое, в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких и предусматривает наказание от шести до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества. Причем, законодатель Законом Украины от 06.10.2011г. ужесточил наказание по этому уголовному закону, увеличил нижний предел санкции ст.307 ч.2 УК Украины до 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что «при определении наказания подсудимому ОСОБА_2 учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее несудим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие серьезного хронического заболевания - сахарного диабета 2 степени,, по поводу чего, состоит на учете у эндокринолога, обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества».

Однако, согласно ст.69 УК Украины, назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, или переход к другому, более мягкому виду основного наказания может иметь место лишь при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, как указал суд, является отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания сахарным диабетом 2 степени.

Вместе с тем, в соответствии с материалами дела ОСОБА_2 ранее несудим, в силу ст.89 УК Украины, хроническим заболеванием сахарным диабетом страдает ОСОБА_4, жена осужденного.

При освобождении лица от отбытия наказания на основании ст.75 УК Украины суд должен учесть тяжесть совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о возможности исправления этого лица без отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст.307 ч.2, 185 ч.1, ч.2, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины 06.06.2012г. поступило в производство Червонозаводского районного суда гор. Харькова.

Постановлением районного суда от 31.10.2012г., в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание, ОСОБА_2 был объявлен в розыск. Уголовное дело в отношение ОСОБА_2 было выделено в отдельное производство и производство по делу приостановлено.

Приговором суда первой инстанции от 19.12.2012г. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 осуждены к различным мерам наказания, в том числе, к лишению свободы.

Постановлением районного суда от 22.02.2013г. мера пресечения ОСОБА_2 была изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, свидетельствующие о повышенной социальной опасности ОСОБА_2, суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному игнорировал. Поскольку, не дал надлежащей оценки тому, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, по корыстному мотиву, получив за преступные действия денежное вознаграждение.

Далее, уголовное дело с апелляцией прокурора поступило в апелляционный суд Харьковской области 01.06.2013г.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 13.08.2013г. ОСОБА_2, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание был объявлен в розыск. Производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 17.10.2013г. мера пресечения ОСОБА_2 была изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_2, с освобождением от его отбытия, с испытанием, в силу ст.75 УК Украины, как мягкое и явно несправедливое, не соответствует степени тяжести совершенного преступления. Поскольку, не является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей, при таких данных, полагает, что судебное решение, в части наказания назначенного ОСОБА_2, как незаконное и необоснованное, постановленное по явно надуманным основаниям, в нарушение требований ст.ст.367, 371 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляцию прокурора следует удовлетворить частично.

Поскольку, приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением закона, при новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить упомянутые нарушения, постановить законное и обоснованное решение.

Если виновность ОСОБА_2. будет доказана при тех же обстоятельствах, наказание, назначенное с применением ст.75, 76 УК Украины, следует считать мягким, как несоответствующим закону.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 371 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,- удовлетворить.

Приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 18 апреля 2013г. в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: