Ухвала суду № 34615418, 06.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4764/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 22-ц/780/4684/13 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 26 06.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Сліпченка О.І.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна група "Лідер" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі та передано справу на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді скасувати та передати матеріалм справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя керувався ст. 115 ЦПК України та виходив з того, що позовну заяву подано з порушеннями правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування, а тому справа не підлягає розглядом Бориспільським міськрайонним судом.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № CrlSME005/095/2008, на забезпечення якого укладено договір іпотеки № PM-SME005/095/2008 від 28.02.2008 року.

Відповідно до умов даного договору іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно та в межах вартості переданого в іпотеку майна - земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, позивач обґрунтовано звернувся до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Крім того, з ухвали судді не зрозуміло, чому він вважав, що справа підсудна саме Дарницькому районному суду м. Києва. Як видно з позовної заяви позивача, місцем реєстрації відповідача вказано: АДРЕСА_1 (Оболонський район м.Києва).

Ухвала не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення його відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: