Ухвала суду № 34615390, 07.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/6791/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О. Провадження № 22-ц/780/6162/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26 07.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Власенко О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 29 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 111 951грн., зі сплатою 20,40% річних, строком до 28.05.2015р. зі сплатою щомісячної обов'язкової суми на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. 11.11.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору згідно з умовами якої, зменшено суму необхідного щомісячного платежу. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 29.05.2008 р., згідно з яким вона поручилася солідарно та в повному обсязі, відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Кредитні кошти були отримані ОСОБА_2 у повному обсязі, кошти призначені на придбання автотранспортного засобу, але в установлені кредитним договором та додатковою угодою до нього, відповідачами зобов'язання не виконувалися, станом на 25.03.2013 року виникла заборгованості всього на суму 414 735,27грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 108 943,37 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 95 603,17 грн., комісії за консультаційні послуги - 1 089,43 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 20 692,71 грн., реструктуризованої пені 13 416,23 грн., штрафу за порушення умов додаткової угоди 17 2121,08 грн., суми індексації за період прострочених платежів 2 869,27грн. які просить стягнути в примусовому порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 218 850 грн.74 коп. В решті позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду в частині зменшення пені та відмови у стягненні штрафу та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив з того, що передбачені договором штрафні санкції за своєю природою є неустойкою, розмір якої значно перевищує розмір боргу, який виник станом: на 25.03.2013р., а нарахована сума пені та штрафу, а також реструктуризованої пені, що становить разом 192814,52 грн., значно перевищує збитки у зв'язку з невиконанням умов договору боку відповідачів і обґрунтовано зменшив суму нарахованої пені до 10 345,35 грн.

З таким висновком погоджується і колегія суддів .

Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2008 між "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений договір "Автопакет" № 391/МКЗЗ/АП/2008-980, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 111951,0 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою 20,4% річних. Строк, на який видано кредит визначено до 28.05.2015 р.

Відповідно до п. 2.2.1 - позичальник повертає банку кредит та сплачує передбачені п. 1.1.3.1. договору відсотки у порядку передбаченому п. 2.2.3. шляхом сплати мінімально необхідного платежу розміром 2508,39 грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця. Якщо станом на 18 число кожного місяця позичальник не сплатив мінімально необхідний платіж, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 21 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені договором.

29.05.2008 р. між ВАТ КБ "Надра" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно з якого поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Згідно з п.3.2.2. договору - позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язань вказаних у цьому договорі, повністю чи у будь-якій його частині, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Також умовою відповідальності поручителя в п. 3.2.5. договору передбачено право банку вимагати віл поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього договору, при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Представник позивача в судовому засіданні послався на направлення досудової вимоги про виконання зобов'язання від 02.04.2013 р. як на адресу позичальника, так і на адресу поручителя. Представник відповідача цих обставин не заперечував.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.03.2013 р. заборгованість по кредиту становить 414735,27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 108943,37 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 95603,17 грн., комісії за консультаційні послуги - 1089,43 грн, пені за прострочення сплати кредиту - 20692,71 грн., реструктуризованої пені 13416,23 грн., штрафу за порушення умов додаткової угоди 172121,08грн., суми індексації за період прострочених платежів 2869,27 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним порушив, що підтверджується наявними в справі доказами, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та стягнення з ОСОБА_2, як боржника, та ОСОБА_1, як поручителя, в солідарному порядку на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом - 108943,37 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 95603,17 грн., комісії за консультаційні послуги - 1089,43 грн, суми індексації за період прострочених платежів 2869,27 грн. пені за прострочення сплати кредиту 10345,35 грн.

При цьому правильним є і висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову та зменшення розміру пені, оскільки зменшуючи розмір пені, який підлягає стягненню з відповідачів, до10345,35 грн , суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідачем була подана заява в якій він просить суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки. Крім того відповідач просив врахувати його майновий стан, погіршення стану здоров'я, а саме: онкологічне захворювання, інвалідність 2-ї групи, непрацездатність а також визнання ним позовних вимог в частині нарахованої суми заборгованості по тілу кредиту та відсотках, що обґрунтовано було розцінено судом першої інстанції в якості обставин, що мають істотне значення і можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, і доводи апеляційної скарги позивача законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»- відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: