Ухвала суду № 34615383, 06.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4626/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/5907/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 19 06.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, посилаючись на те, що 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 за згодою дружини ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_10 дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку. Після придбання земельної ділянки від доручив ОСОБА_5 переоформити земельну ділянку на його ім'я та видав відповідне доручення; ОСОБА_5 мав збудувати для нього будинок за його кошти та змінити цільове призначення земельної ділянки. Після завершення будівництва він попросив ОСОБА_5 надати йому оригінали документів, після чого останній почав переховуватися від нього. В Управлінні землеустрою м. Буча він випадково дізнався, що земельні ділянки були продані ще рік тому ОСОБА_5 за дорученням. Просив визнати недійсним договори купівлі-продажу від 23 травня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, витребувати земельні ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2013 року та направити справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач, звертаючись із позовом з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, вказує, що земельні ділянки розташовані за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, на підтвердження даних обставин позивач надав договори купівлі-продажу земельних ділянок та державні акти на право власності на земельну ділянку.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, відкрив провадження в даній справі, визначивши її підсудність Ірпінському міському суду Київської області.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Так, при вирішенні питання щодо підсудності позову, що підпадає під спеціальні правила підсудності, визначені ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, в тому числі виключної підсудності, яке регламентується ст. 114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ч. 1 ст. 109 ЦПК України не застосовується.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.