Ухвала суду № 34615348, 06.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4728/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/4953/13 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 06.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Сліпченко О.І.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції Богдана Костянтина Миколайовича,-

Встановила :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Богдан К.М.

Посилалася на те, що 20.08.2012 року державний виконавець Богдан К.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 098 202 гр. 85 коп. та судові витрати.

Дана постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що державним виконавцем в постанові про відкриття провадження за виконавчим листом додатково вказано про звернення стягнення на кв.АДРЕСА_1, що не відповідає рішенню суду та змісту виконавчого листа.

Крім того, зазначала, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення про вручення їй поштових відправлень, що свідчить про порушення останнім Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2013 року в задоволенні скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 та зобов»язати державного виконавця ВДВС Гапонову В.В. скасувати Постанову державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Богдана К.М. від 20.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

По справі встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду від 31.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у сумі 1 096 202 гр. 85 коп. та судові витрати в сумі 1820 гр.

Виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був виданий 01.08.2012 року (а.с.5).

Виконавчий лист був переданий на виконання до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції і державним виконавцем Богдан К.М. 20.08.2012 року було відкрито виконавче провадження (а.с.31).

В заяві стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ім»я ВДВС від 10.08.2012 року просив відкрити виконавче провадження та примусово стягнути борг. Першочергово просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності та яка перебуває в заставі у стягувача, а також виконати інші дії, щодо встановлення наявності іншого майна у боржника (а.с.20).

З Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2012 року видно, що державним виконавцем Богданом К.М у вступній частині постанови було зазначено, що на виконання надійшов виконавчий лист №2-1975, виданий 01.08.2012 року Ірпінським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1098 002 гр. 85 коп. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.31).

З матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження проводилися дії по виконанню рішення суду (направлялися повідомлення боржнику про відкриття виконавчого провадження та про вимогу погасити борг добровільно, надсилалися запити про наявність нерухомого майна у боржника, вирішувалося питання про примусове проникнення до житла боржника, здійснювався опис майна, було залучено спеціалізовану торгуючу організацію щодо майна, що знаходиться у іпотеці стягувача та належить боржнику на праві власності тощо (а.с.31-72), надсилався запит до управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області щодо конкурсу між спеціалізованими організаціями, з якими укладено договори стосовно передачі на реалізацію арештованого державним виконавцем майна (а.с. 89). . При цьому, як видно з матеріалів виконавчого провадження, боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, про що свідчать зокрема, відповідні звернення останньої до ВДВС, участь в проведенні опису майна , заперечення проти результатів оцінки майна та передання питання іншому кваліфікованому експерту (а.с.78).

Встановлено також, що Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 20.05.2013 року було виправлено описку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2012 року та в інших процесуальних документах і зазначено, що до примусового виконання підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 098 002 гр. 85 коп.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції правильно виходив з обставин справи та положень ст. 383,387 ЦПК України та дійшов вірного висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржниця не довела наявність порушення її прав чи свобод виданою постановою про відкриття виконавчого провадження.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що у стягувача відсутні права для звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними та спростовуються матеріалами справа, зокрема, змістом договору купівлі-продажу кредитного портфеля, укладеного між ТОВ «ОТП Фактроинг Україна та ПАТ «ОТП Банк» (ст..3 а.с.84, 91-105), довідкою з державного реєстру іпотек (а.с.66), інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

За повідомленням Держкомзему у Вишгородському районі Київської області та Вишгородського МРЕВ на запит державного виконавця видно, що дані про наявність зареєстрованих за ОСОБА_1 земельних ділянок, належних останній на праві власності та транспортних засобів відсутні.

Посилання апелянта на те, що допущені помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не грунтуються на вимогах закону.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 098 202 гр. 85 коп. та судові витрати. Як вже наголошувалося, проведені державним виконавцем дії були направлені на виконання рішення суду, описку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2012 року та в інших процесуальних документах виправлено за ініціативою виконавчої служби, порушень прав чи свобод боржника ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження не встановлено .

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність постановленої ухвали не містить.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: