Ухвала суду № 34615215, 10.10.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Міст» до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з розрахункового рахунку ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року кредитна спілка «Міст» звернулася до суду з позовом міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з розрахункового рахунку.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що постановою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 07.12.2011 року накладено арешт на кошти Мукачівської філії КС Міст", що знаходяться на р/р №26503000000021 в ПАТ "Фольксбанк" м. Львів.

Із зазначеного рахунку проводиться оплата податків, виплата заробітної плати та процентів по залучених депозитних внесках. Несвоєчасна виплата останніх призводить до порушення законодавства про працю та штрафних санкцій.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року позовні вимоги задоволено. Зобовязано МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зняти арешт з розрахункового рахунку р/р №26503000000021 в ПАТ «Фольксбанк», МФО 325213, код 25436744, який належать Мукачівській філії громадського обєднання "Кредитна спілка "Міст", накладений постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. від 07 грудня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову посилаючись на порушення судомнорм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, а відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник не просив поновити строк звернення до суду.

Заявник звернувся в суд в листопаді 2012 року оскаржуючи постанову ужгородського МВ ДВС від 7 грудня 2011 року.

Судом першої інстанції допущені істотні порушення норм процесуального права, що привело до постановлення неправильного рішення.

Зважаючи, що справа не підлягала розгляду в суді в порядку позовного провадження, розглянута судом з порушенням правил підсудності, а заява подана до суду після спливу строку встановленого ЦПК України для звернення до суду з подібними заявами, рішення суду підлягає скасування, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72 ст. 307, 309, 310, 313, 314, 316, 317, 383-385 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року скасувати.

Заяву Кредитної спілки «Міст» до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з розрахункового рахунку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді