Ухвала суду № 34615104, 06.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3268/13-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження № 22-ц/780/4607/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 18 06.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Приходька К.П.

При секретарі: Лопатюк В.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання договору довічного у тримання недійсним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13 червня 2013 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: не вказана ціна позову (спір майнового характеру), не сплачено судовий збір, відсутній документ, що підтверджує родинні відносини позивача з ОСОБА_5, відсутнє клопотання про витребування доказів, відсутнє клопотання про забезпечення позову, відсутня копія паспорта позивача.

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу, у зв'язку з тим, що недоліки вказані в ухвалі від 13 червня 2013 року не були усунені.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки, на які було вказано в ухвалі від 13 червня 2013 року, а саме не вказав ціна позову (спір майнового характеру), не сплатив судовий збір, не надав документ, що підтверджує родинні відносини позивача з ОСОБА_5, відсутнє клопотання про витребування доказів, відсутнє клопотання про забезпечення позову, не надав копію паспорта.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що позивачем не вказана ціна позову (спір майнового характеру), не сплачено судовий збір, не надано документ, що підтверджує родинні відносини позивача з ОСОБА_5, відсутнє клопотання про витребування доказів, відсутнє клопотання про забезпечення позову, не надано копію паспорта.

Як вбачається із позову, ОСОБА_2 подав позовну заяву у письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують обставини.

Вимоги ухвали щодо не надання документу, що підтверджує родинні відносини позивача з ОСОБА_5, відсутності клопотання про витребування доказів та про забезпечення позову, не надання копії паспорта, такі вимоги не передбачені ст. 119 ЦПК України, тому вони є безпідставними. Зазначаючи про необхідність сплати судового збору, судом не зазначено який розмір судового збору має сплатити позивач за вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Крім того, суд не звернув уваги на ту обставину, що згідно виходячи із роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, сторони вправі подавати докази безпосередньо в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: