Ухвала суду № 34615105, 04.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4862/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6088/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 44 04.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність, відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року, на яке посилається заявник, є новим доказом та не може бути підставою для перегляду зазначеного у заяві рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в межах провадження за нововиявленими обставинами.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2013 року позов заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність, задоволено.

Скасовано рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 15 березня 2007 року № 6/6 8 сесії 5 скликання в частині затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки, площею 0,1950 га, ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_1, серії ЯЗ №342189 та скасовано державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель по АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3222486201:01:012:0014, яка знаходиться по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн. ( 50-54 ).

На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідач вдруге приватизував спірну земельну ділянку того ж цільового призначення, що суперечить чинному земельному законодавству.

Вперше ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка, площею 0,0612, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд в АДРЕСА_2 на підставі рішення Підгірцівської сільської ради від 04 березня 2004 року, а пізніше - був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, серії КВ №048213 ( там же ).

Рішенням Апеляційного суду Київській області від 20 травня 2013 року зазначене рішення в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін ( 55-60 ).

Як зазначено у названому процесуальному документі, оскаржуване судове рішення в частині скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а також витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права ( там же ).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року, яке набрало законної сили 18 червня 2013 року, визнані недійсними рішення Підгірцівської сільської ради від 04 березня 2004 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0612, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд в АДРЕСА_2 та державний акт на право власності на земельну ділянку, серії КВ №048213 ( а.с. 7-9 ).

Обставини недійсності зазначених рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку не були відомі заявнику на період ухвалення рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 07 березня 2013 року і вони ( обставини ), на переконання апеляційного суду, є істотними для справи за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

А тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, як така, що постановлена без додержання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 361 ЦПК України.

При цьому, суд другої інстанції вважає за необхідне передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а не скасувати рішення і відмовити у задоволенні позову, як того просить заявник, оскільки воно ( питання ), у відповідності до положень ст. 363 ЦПК України, віднесено до компетенції суду, який ухвалив рішення, тобто, Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба