Рішення № 34615031, 10.10.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року по справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Зняцівської сільської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2010 року ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договором у розмірі 119 968, 05 доларів США, 684 022 грн. 40 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у сумі 158 172 грн. 80 коп., в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмету іпотеки - будинок з прибудовами та спорудами по АДРЕСА_1, виселення без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

20 квітня 2010 року ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №74/2007-1 від 07.05.2007 року у розмірі 36 788 грн. 63 коп., в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки- будинок з прибудовами та спорудами по АДРЕСА_1, виселення без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2010 року вищезазначені вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" були обєднані в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь AT "Піреус Банк МКБ" заборгованість за кредитним договором №25/2006-1 від 08.09.2006 року у розмірі 1 283 790 грн. коп. та 65 000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь AT "Піреус Банк МКБ" заборгованість за кредитним договром №74/2007-1 від 7.05.2007 року у розмірі 42 733 грн. 87 коп., в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 391 523 грн. 97 коп. за кредитними договорами звернути стягнення на предмети іпотеки, що влежить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме будинок загальною площею 282, 6 кв.м., житловою 81,6 в.м. З прибудовами та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0, 2500 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, виселення без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають в будинку №36 "є" по вул. Гойди в с. Зняцьово Мукачівського району та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

14 листопада 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали в суд зустрічну позовну заяву до ПАТ "Піреус Банк МКБ", треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Зняцівської сільської ради Мукачівського району про визнання недійсним договору іпотеки №10/2006-02 від 15.09.2006 року, виключення будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна. Зустрічні позовні вимоги мотивують тим, що оскаржуваний ними договір іпотеки укладено з порушенням вимог ст. 12 ЗУ Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", а саме з порушенням вимог висновку органу опіки та піклування. Так згідно рішення №112 від 14.09.2006 року органом піки та піклування було надано згоду на укладення договору іпотеки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за умови збереження житлової власності за адресою: АДРЕСА_1. Зазначають, що у відповідності до ч.І ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам суспільства та його моральним засадам. Вказують на те, що при укладенні договору іпотеки було порушено вимоги ч.б ст. 203 ЦК України, а саме було укладеного договір іпотеки, який суперечить житловим правам та інтересам малолітньої дитини, а тому просять на підставі ч.І, ч.З ст. 215 ЦК України визнати договір іпотеки недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року уточнений первісний позов ПАТ "Піреус Банк МКБ" задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, в користь AT "Піреус Банк МКБ заборгованість за кредитним договором №26/2006-1 від 08.09.2006року у розмірі 1283 790 грн. 10 коп. та 65 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь AT "Піреус Банк МКБ" - 2 106 грн. 11 коп. судовий збір та 240 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3, в користь AT 'Піреус Банк МКБ" (рах. №29094001990038 в Відділенні №15 AT "Піреус Банк МКБ", заборгованість за кредитним договором №74/2007-1 від 07.05.2007року у розмірі 42 733 грн. 87 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - задоволений.

Визнано недійним договір іпотеки №10/2006-02 від 15 вересня 2006 року, укладений між ВАТ "Міжнародний Комерційний банк" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5., зареєстрований в реєстрі № за №1918.

Виключено будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ПАТ "Піреус Банк МКБ" ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції зокрема про задоволення позову банку в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Зазначаеться, що в оскарженій частині рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засідання суду апеляційної інстанції не зявились не дивлячись на неодноразові виклики повістками та неодноразові повідомлення в пресі про розгляд даної справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про стягненя) заборгованості за кредитним договором №74/2007-1 від 07.05.2007року у розмірі 42 733 грн. 87 коп. заявлялась до ОСОБА_2, тому суд не мав підстав стягувати дану суму з ОСОБА_3.

Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга в частині відмови у вимозі звернення стягнення на предмет іпотеки- будинок з прибудовами та спорудами по вул. Гойди, 36"є"в м. Мукачево, виселення без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та задоволення зустрічного позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку, що в результаті укладення оспореного в зустрічному позові договору були істотно порушені права дітей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Зняцівської сільської ради Мукачівського району №112 від 14 вересня 2006 року "Про надання згоди на укладення договору іпотеки ОСОБА_2, ОСОБА_3 власниками будинку в АДРЕСА_1, право користування яким мають їх малолітні діти ОСОБА_6, ОСОБА_4" - надано дозвіл на укладення іпотеки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власникам будинку в АДРЕСА_1, загальною площею 282, 6 кв.м., житлова площа 81,6 кв.м., право користування яким мають малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для отримання кредиту в МКБ м. Ужгород в сумі 479 754 грн. для споживчих потреб за умови збереження житлвоої власності за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до даного дозволу був укладений договор іпотеки від 10/2006-02 року, посвідчений приватним нотаріусом Лукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєтром №11917- предметами якого є належний ОСОБА_2, ОСОБА_3 будинок в АДРЕСА_1 з прибудовами та спорудами та належна ОСОБА_3 земельна ділянка розміром 0, 2500 га надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та якими забезпечено вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ", що випливають з кредитного договору №74/2007-1 від 17.05.2007 року.

Згідно договору №2 про внесення змін до договору іпотеки від 15.09.2006 року №10/2006-2, пункт 2 договору іпотеки викладено в новій редакції, згідно якої іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця, що випливають з генерального договору №26/2006-1 від 18.09.2006 року та кредитного договору №74/2007-1 від 07.05.2007 року .

Зміни в договір іпотеки внесені без наявності згоди органів опіки.

Відповідно до задекларованого у принципі 4 Декларації прав дитини, а також: гарантованого ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» - діти - члени сімї власника житлового будинку мають право користування займаним приміщенням на рівні з власником.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей Захист прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо житлових приміщень покладеній на Державу, а зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень недопустиме.

Наведеною нормою закону також контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей покладено на органи опіки та піклування.

Формальна наявність дозволу органів опіки та піклування на відчуження майна, яким мають право користуватися діти при наявності явної суперечності правочину вчиненого батьками на підставі такого дозволу правам та інтересам неповнолітніх дітей не повністю узгоджується з вимогами ч. 6 ст. 203 ЦК України, яка безальтернативно встановлює, що правочин, вчинений батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, та ч.3 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, яка встановлює нерипустимість зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Крім того дозвіл органів опіки та піклування на укладення договору іпотеки був наданий лише щодо одного кредитного договору, а його зміст свідчить про те, що дозвіл наданий за умови збереження житлової власності за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини ратифікованої Постановою ВРN 789-XIIвід 27.02.91 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Зважаючи на наведене, та, що у випадку нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правові відносини, що стосуються інтересів дитини, суд відповідно до вимог ч.5 ст.8ЦПК Українита ст. 3 Конвенції "Про права дитини" повинен надавати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, в т. ч. надаючи перевагу інтересам дитини перед інтересами власника.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин ч. 6 ст. 203 ЦК України, яка найкраще забезпечує у цих правовідносинах інтереси дитини, оскільки передбачає, що правочин, вчинений батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей і не містить жодних виключень чи застережень.

А встановивши порушення наведеної норми закону обґрунтовано застосував наслідки ч.1 ст. 215 ЦК України, яка передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарг щодо наявності згоди органу опіки і піклування на відчуження квартири не можна брати до уваги, оскільки згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» такий дозвіл повинен бути виданий відповідно до закону, а даному випадку він не відповідає вимогам закону і порушує права дітей.

Із за часткової суперечності законодавства, що регулює захист права власності з законодавством що регулює захист прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо житлових приміщень відповідно до ч.5 ст.8ЦПК Українислід застосовувати вимоги ст. 3 Конвенції "Про права дитини", яка зобовязує в усіх діях щодо дітей які вчиняються судами першочергову увагу приділяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Керуючись ст. 203, 215 525, 526, 553-554, 625, 1054 ЦК України ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №74/2007-1 від07.05.2007року у розмірі 42 733 грн. 87 коп. скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь AT 'Піреус Банк МКБ" (рах. №29094001990038 в Віділенні №15 AT "Піреус Банк МКБ", МФО 00658. код. ЄДРПОУ 20034231) заборгованість за кредитним договором №74/2007-1 від 07.05.2007року у розмірі 42 733 грн. 87 коп.

В решті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді