Постанова № 34614427, 31.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/9334/2012

1/303/116/13

Номер стат. звіту - 37

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю прокурора Рега Є.Є.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6

ОСОБА_7

з участю захисниківОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює менеджером на ТОВ «ЗакарпатАвто», раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, вул.Миру, 128, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_7, обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України при наступних обставинах.

Так, 10 червня 2012 року, близько 16 години 00 хвилин, на автодорозі районного значення між населеними пунктами с.В.Визниця та Лісарня, Мукачівського району, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом із ОСОБА_7 та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, рухались на автомобілі марки Газ-69, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 в сторону с.В.Визниця, і яким керувала особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, на відстані 3 кілометри від с.Лісарня в сторну с.В.Визниця побачили, що в попутному напрямку, по зустрічній смузі руху йшли ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, де проїжджаючи повз зазначених осіб, ОСОБА_6 діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зневажливо нахабним ставленням до основ громадського співжиття, з метою глумливого приниження потерпілих, грубо порушуючи громадський спокій та порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно безпричинно почали кричати, висловлюватись в сторону останніх нецензурною лайкою і при цьому маючи реальну можливість їх обїхати, умисно здійснили вказаним автомобілем наїзд на ногу ОСОБА_1 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №412/12 від 05.07.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за особою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності, і які по механізму спричинення виникли від наїзду колеса автомобіля. Після цього, на зауваження потерпілих щодо неправомірних дій відносно них, зупинили автомобіль і ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на порушення громадського порядку, приниження та заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_3 і умисно, безпричинно наніс останньому один удар рукою затиснутою в кулак в область голови, в результаті чого останній впав в канаву.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_2, з метою цинічного приниження останнього почав наносити йому множинні удари руками та ногами по тілу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців обох колінних суглобів по передніх поверхнях, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №405/12 від 05.07.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час, особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи з хуліганських спонукань та винятковим цинізмом підійшов до ОСОБА_5 і умисно нанесла останьому множинні удари затиснутими в кулак, а в подальшому і обутими ногами по різним частинам тіла, чим самим завдала останньому фізичний біль. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4, з яким безпричинно почав сварку, яка переросла в бійку, в ході якої, діючи умисно, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, руками затиснутими в кулак наніс останньому множинні удари по різним частинам тіла. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6, продовжуючи свої хуліганські дії, дістав з багажного відсіку автомобіля марки Газ-69 невстановлений в ході досудового слідства ніж, який був ним заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, і демонстративно тримаючи його в руці почав підходити до ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_3 з метою припинення хуліганських дій, намагався зупинити ОСОБА_6, але останній не реагуючи на його законні вимоги, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, умисно наніс йому удар ножем в область лівої руки, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани в ділянці основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №406/12 від 05.07.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 не зупиняючись на вчиненому, а продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, демонстративно тримаючи в руках невстановлений в ході досудового слідства ніж, підійшов до ОСОБА_4 і з винятковим цинізмом наніс останньому удар ножем в область лівої руки, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: колотої рани лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №404/12 від 05.07.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав суду, що 10.06.2012 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_11 та друзями ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали кататися по лісу на автомобілі. Поверталися біля 2 години дня і побачили, що по цілій дорозі йде пять молодих людей. Він закричав їм відійти, але вони не реагували, потім і його жінка закричала їм, щоб відійшли, а вони почали кричати на нас нецензурними словами. Вони сказали, щоб він вийшов з автомобіля для розмови. Він вийшов з автомобіля, а вони накинулись на нього з ножем. Вони викинули від них один шомпол і один ніж. Першим його вдарив ОСОБА_4, після чого він почав захищатися і вдарив ОСОБА_4 і вони скотились у рів. Після того він відчув, що йому поранили руку і ОСОБА_4 вкусив його за груди. Після цього йому перевязали руку і повезли в лікарню. В лікарні йому зробили дві операції на руку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав суду, що 10.06.2012 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_12, та друзями ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 поїхали кататися по лісу на автомобілі. Цього дня десь після обіду вини поверталися з лісу і зустріли на дорозі пять невідомих людей, які перекрили їм дорогу. Вони не доїхали до них за 3-4 метри і почали кричати, щоб вони відійшли, але вони не захотіли відступати з дороги. Після цього, вони зупинились та вийшли з автомобіля. Він побачив, що у двох невідомих хлопців у руках були ножі. Він також бачив, як ОСОБА_6 відібрав від одного із невідомих хлопців шомпол. Зі слів дружини ОСОБА_12 йому стало відомо, що ОСОБА_10 дав їй ніж і вона викинула його в кущі. Він побачив, що до нього біжить ОСОБА_2 і в них з ним була сутичка. Після цього ОСОБА_2 побіг до сумки, взяв із неї пляшку від горілки, але не добіг до нього, оскільки закричали, що порізали ОСОБА_6. Він підбіг до ОСОБА_6 та забрав з нього ОСОБА_4, який сидів зверху на ОСОБА_6. Після цього вони перевязали руку ОСОБА_6 та повезли його в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 10.06.12 року в ОСОБА_1 було день народження, яке вини святкували на природі в с.Лісарня. Коли поверталися з лісу по дорозі їхав автомобіль, з якого невідомі їм хлопці кричали нецензурні слова. Цей автомобіль переїхав палець ноги ОСОБА_1. Після цього, почалась бійка під час якої ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_2 і вони впали в рів. ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_4 і вони також впали в рів. Під час бійки ОСОБА_6 побіг до автомобіля і взяв ніж. Брат крикнув, що в ОСОБА_6 ніж, оскільки він вдарив його ножем в руку. Він злякався за брата та вдарив ОСОБА_6 теж ножем. Після цього бійка закінчилась вони сіли в автомобіль та ображаючи їх нецензурними словами поїхали.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що вони поверталися із села Лісарня по лівій стороні дороги в м.Мукачево. Ззаді них по дорозі їхали невідомі їм хлопці із дівчатами та переїхали ОСОБА_1 палець ноги. Останні, кричали на них нецензурними словами проїхали декілька метрів і зупинилися. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 і той вдарив його в обличчя. Після цього він вдарив ОСОБА_6, який теж почав його бити і вони впали в рів. Потім ОСОБА_6 витяг ніж і вдарив його. До нього підійшов брат і наніс удар, однак він не бачив як. Коли його підняли із землі то бійка вже закінчилась.

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що після відпочинку на природі в с. Лісарня вони йшли додому по лівій стороні вулиці. Ззаді них їхав автомобіль і люди, які їхали в ньому нецензурними словами кричали на них. Автомобіль наїхав на палець ноги ОСОБА_1. Вони зупинились і почали говорити, що вони наїхали на ногу. З автомобіля вийшов ОСОБА_6 та наніс йому удар в обличчя після якого він впав на землю і лежав без свідомості приблизно 1 хвилини, а коли піднявся то побачив бійку. ОСОБА_6 бив ОСОБА_4, ОСОБА_7 - ОСОБА_2, а ОСОБА_13 - ОСОБА_5. Він підійшов до ОСОБА_13, який сидів на ОСОБА_5 і наносив йому удари та відтягнув його. Вони почали битися між собою і впали в канаву. ОСОБА_6 підбіг до задньої частини автомобіля та витягнув ніж і вдарив його ножем та побіг до ОСОБА_4. Через деякий час бійка закінчилась і вони пішли в сторону Мукачева. За нами приїхав автомобіль і вони поїхали в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що вони йшли із відпочинку, та біля них проїжджав автомобіль і із автомобіля молоді люди висловлювалися на них нецензурними словами. Автомобіль наїхав на ногу ОСОБА_1, після цього автомобіль зупинився і вийшовши із автомобіля ОСОБА_6 вдарив його брата, після чого він підбіг і вдарив ОСОБА_6, але до нього підбіг ОСОБА_7 і почав наносити удари. Вони впали в канаву. Жінка ОСОБА_7 їх відтягувала. ОСОБА_4 кричав в канаві, що ніж у ОСОБА_6. Після цього бійка закінчилась.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав суду, що приблизно десь після обіду вони йшли додому із святкування його дня народження. Із заді них їхав автомобіль, і коли він обернувся то автомобіль проїхав повз нього та наїхав йому заднім лівим колесом на ногу. Автомобіль проїхав десь біля 8 метрів і зупинився. Молоді люди вийшли із автомобіля та пішли їм на зустріч. ОСОБА_6 першим наніс удар.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 10.06.2012 року вони їхали на автомобілі в ліс на прогулянку. Коли поверталися, то побачили невідомих їм молодих хлопців. ОСОБА_13 закричав їм відійти, оскільки не працював сигнал в автомобілі і її чоловік теж закричав, щоб вони відійшли, так як вони хлопці йшли і повністю перекрили дорогу, однак хлопці не реагували. Вона підвелася і також сказала їм відійти. Однак хлопці почали їх ображати нецензурними словами та сказали, щоб її чоловік вийшов із автомобіля поговорити. Її чоловік вийшов із автомобіля і вона побачила, що у ОСОБА_1 в руках був шомпол, а у інших двох хлопців ножі. ОСОБА_7 з ОСОБА_13 також вийшли із автомобіля, ОСОБА_13 сказав, що працює в міліції і щоб хлопці не билися. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підійшли до її чоловіка. ОСОБА_4 наніс першим удар її чоловіку. Почалася сутичка, під час якої вона помітила, як до її чоловіка підійшов ОСОБА_5 з ножем. Вона закричала, що в нього ніж, а ОСОБА_5 почав наносити хаотично удари ножем її чоловіку та з необережності своєму брату. Вона підійшла до ОСОБА_5 та схопила його за руку, а він повернувся і хотів її порізати, тоді вона закричала і до них підбіг ОСОБА_13. ОСОБА_5 розвернувся і пішов на ОСОБА_13 з ножем, але закричав ОСОБА_1 і він відійшов.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 10.06.12 року вони їхали на автомобілі на прогулянку в ліс. В селі Лісарня зустріли хлопців, які йшли посередині дороги і не пропускали їх на автомобілі. В автомобілі не працював сигнал тому ОСОБА_13 крикнув, щоб хлопці відійшли. Хлопці почали нецензурно висловлюватись в їх адресу, хто першим почав бійку вона не бачила. Вона тільки бачила, як ОСОБА_13 забрав ніж і віддав його їй, а вона викинула ніж в кущі, а також бачила як її чоловік бився з одним з Албертів.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що вони їхали на автомобілі «УАЗ» за кермом якого був він. Посередині дороги йшли пятеро хлопців. Він зупинив автомобіль перед ними, оскільки в автомобілі не працював сигнал. Хлопці не давали їм проїхати і почали нецензурно висловлюватись в їх адресу. Вони вийшли із автомобіля. Він відібрав в одного із хлопців ніж і віддав ОСОБА_12. В цей момент його хтось із заді вдарив, він оглянувся і побачив, що це був ОСОБА_1. Він підійшов до ОСОБА_6 і відштовхнув від нього ОСОБА_5, який наносив ОСОБА_6 ножем удари. Після цього ми всі зібрались і поїхали.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що він їхав з села ОСОБА_16 конями і ще двоє з ним чоловік. Він пішов у магазин, а біля магазину сидів ОСОБА_17 з перебитим носом. Він сказав, що троє хлопців його побили. Вони і його теж били, але за нього заступився громадянин ОСОБА_18. Продавець магазину вигнала цих хлопців шваброю і била їх. Коли вони їхали то їх наздогнав білий жигуль і один із молодих хлопців вдарив його палицею.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він проходив біля магазина в селі Лісарня і бачив бійку. Троє хлопців били ОСОБА_5 та ще одного його знайомого, а продавець магазину їх розбороняла.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що молоді хлопці, тобто з тих, які зараз є потерпілими пили біля магазину пиво. В цей час зупинилась «повозка» з неї вийшов один чоловік і направився у магазин. Хлопці, що пили пиво підійшли до повозки з кіньми і почали бійку. Потім чоловіки сіли на повозку і поїхали, а хлопці також пішли. Через деякий час ці хлопці повернулись, але їх уже було більше. Вона відразу закрила вхідні двері магазину, а вони почали висловлювались в її адресу нецензурними словами та кричати і намагалися зайти в приміщення магазину, вона сказала їм, що повозка поїхала вверх і тоді молоді хлопці пішли.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що вони з повозкою їхали у село ОСОБА_16, оскільки «котіш» хотів отримати пенсію, це було в неділю. Він йшов у магазин купити пиво та сигарети. Якісь невідомі молоді хлопці, які сиділи біля магазину підійшли до повозки і почали бійку. Вони хотіли покататися на конях. Він їх розбороняв і його було побито в цей час.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що він саму бійку не бачив, тільки чув від односельчан.

Під час судового розгляду зазначеної справи, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просив направити зазначену кримінальну справу для проведення додаткового розслідування з мотивів істотної неповноти та неправильності досудового слідства, що призвело до однобічності та неповноти досудового слідства, у справі залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, слідчим було допущено ряд неточностей, суперечностей, а також не проведено ряд слідчо-оперативних дій.

Також зазначив, що під час досудового слідства не проведено належним чином огляд місця події за участю як підсудних так і свідків у справі, не вилучено жодного предмета, який міг бути пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, хоча такі можливо і на даний час знаходяться на місці події. Сам огляд місця події проведений поверхово, без застосування належних технічних засобів та фіксування, внаслідок чого не встановлено безпосереднє місце події, не проведено огляд транспортного засобу, яким ніби то було скоєно переїзд ноги потерпілого, не призначено та не проведено судової транспортно - трасологічної експертизи з питання, чи взагалі можливий був переїзд ноги потерпілого ОСОБА_1 заднім лівим колесом автомобіля в даних умовах, не встановлено, які саме тілесні ушкодження були отримані та хто саме з потерпілих у даній справі отримав тілесні ушкодження під час бійки та хуліганських дій, які відбулися в цей же день біля магазину с.В.Визниця відповідно слідством не проведено розділення тілесних ушкоджень потерпілих у даній справі, які могли бути одержані і фактично були одержані при різних подіях, не призначено та не проведено комплексної судово-медичної та трасологічної експертизи з питань, чи завдані колото-різані рани, виявлені у ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 одним і тим же колюче-ріжучим предметом, не надано належної юридичної оцінки діям потерпілих у справі як під час даної події, так і під час подій, що відбувались в цей же день біля магазину в с.В.Визниця Мукачівського району, під час яких були отримані тілесні ушкодження та перервано роботу продовольчого магазину.

Заслухавши клопотання та пояснення захисника, думку прокурора, та потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність, думку підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а справа направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України винність особи повинно бути доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, згідно ст. 2 КПК України, (в редакції 1960 року) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року) при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, у тому числі подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечують свою вину у вчиненні інкримінованих їм дій, їх покази, дані ними, як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства, протирічать показам потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншим матеріалам справи.

Слідством не було вжито належних заходів щодо встановлення та вилучення знаряддя злочину - ножів, які нібито використовував підсудний ОСОБА_6, та яким наніс ОСОБА_4 порізи, а також який використовував ОСОБА_5 та здійснив порізи ОСОБА_6, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 у явці з повинною від 10.06.2012 року та в судовому засіданні зазначав про ці факти. В процесі додаткового розслідування слід перевірити ці обставини, та вжити додаткових заходів до виявлення і вилучення речових доказів.

Органом досудового слідства в основу обвинувачення покладені покази потерпілих, які суперечать показам підсудних та допитаних свідків.

Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні особи, не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Згідно ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході досудового слідства по даній справі залишились питання, з'ясування, яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 22 КПК України слідчий, орган дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Проте, органом досудового слідства зазначенні вимоги кримінально-процесуального закону виконанні не були.

Так, в явці з повинною ОСОБА_5 від 10.06.2012 року, останній зазначив, що він із сумки вийняв кухонний ніж довжиною біля 30 см. і підійшов до громадянина, який вдарив його брата та наніс два удари ножем в область живота після чого в нього ніж вибили.

Також 10.06.2012 року мала місце подія біля магазину в с.В.Визниця, під час якої отримали тілесні ушкодження ОСОБА_15 та ОСОБА_17, як вони зазначили, що саме потерпілі їм нанесли тілесні ушкодження, що також підтвердила свідок ОСОБА_19

Проте органи досудового слідства не перевірили ці показання в повному обсязі і, в зв'язку з цим, не дали належну правову оцінку діям потерпілих, суд також позбавлений можливості встановити це.

Згідно ст.16-1 КПК України (в редакції 1960 року) на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві органам досудового слідства.

Крім того, відповідно до ст. 275 КПК України (в редакції 1960 року), суд не вправі, за результатами судового розгляду, змінити обвинувачення підсудним на таке, що істотно відрізняється від пред'явленого, а також, не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну обвинувачення. Недодержання судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону, є порушенням права на захист.

Крім того, можливість усунення в судовому засіданні неповноти або неправильності, допущених при розслідуванні справи, визначається в кожному разі залежно від того, чи може суд виконати дії, необхідні для встановлення істини в справі.

Такою, що не можна усунути в судовому засіданні, може бути визнана, зокрема, неповнота, для усунення якої потрібні слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, чи провадження дій в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, якщо її не можливо усунути в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, давання за клопотанням учасників судового розгляду судового доручення у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України.

Наведені обставини свідчать про те, що органами досудового слідства у справі допущена істотна неповнота, не зясовані обставини, що є важливими для справи, для їх зясування необхідно провести значний обсяг слідчих і розшукових дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні і це виходить за межі компетенції суду, тому дана справа підлягає поверненню прокурору Закарпатської області для проведення додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування необхідно детально перевірити обставини вчинення злочину, зясувати мотиви, якими керувалися підсудні, встановити належним чином час вчинення злочину, місцезнаходження речових доказів - ножів, яким чином і саме при яких обставинах були спричинені тілесні ушкодження потерпілим, а саме біля магазину в с. В.Визниця, що також мало місце 10.06.2012 року чи на автодорозі між с.В.Визниця та с.Лісарня під час сутички із підсудними, також яким чином і при яких обставинах отримали тілесні ушкодження підсудні, також для обєктивного розгляду справи слід провести необхідні експертизи для зясування чи можливий був переїзд ноги потерпілого заднім лівим колесом автомобіля в даних умовах, усунути порушення кримінально-процесуального закону, допущені при проведенні досудового слідства, а також, шляхом проведення інших слідчих дій, в яких може виникнути потреба і, в залежності від отриманих даних, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7, провести інші слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі.

Допущена неповнота досудового слідства перешкоджає суду всебічно, повно та об'єктивно встановити обставини справи, вирішити питання про винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм діях, а в звязку з цим постановити законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16-1, 22, 64, 281 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину за ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернути прокурору Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір