Ухвала суду № 34614194, 28.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17791/13-ц Провадження № 22-ц/772/3341/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.Категорія: 19Доповідач: Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс Україна») про стягнення відсотків за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КС «Альянс Україна» про стягнення відсотків за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року у відкритті провадження в справі за вказаною позовною заявою було відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Від сторін у справі надійшли заяви про розгляд вказаної апеляційної скарги без їх участі. Крім того, від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких він просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, врахувавши заперечення відповідача у справі та дослідивши її матеріали й матеріали цивільної справи № 2-4670/11 за позовом ОСОБА_2 до КС «Альянс Україна» про стягнення боргу (далі - справа № 2-4670/11), витребуваної з Вінницького міського суду Вінницької області для перевірки доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направлянням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-4670/11, яке набуло законної сили, вже було вирішено спір між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому повторне звернення позивача до суду з тотожною вимогою не допускається.

Із такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення, що набрало законної сили у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Разом із тим, суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, посилався на п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, яким визначено зовсім інші підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вбачається, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених даною нормою, є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, у якій вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Проте, із матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до КС «Альянс Україна» про стягнення відсотків за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, цивільної справи № 2-4670/11 та змісту рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2011 року, ухваленого за результатом її розгляду, вбачається, що предмет позову у цих спорах не є тотожним, що виключає можливість відмови у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2 із зазначених судом першої інстанції підстав.

Так, предметом позову у справі № 2-4670/11 було стягнення боргу за договором № 195-10дПл від 18.01.2010 року, а саме: залишкової суми депозитного внеску 25 600 грн. і 521 грн. - відсотків річних за період з 18.01.2010 року по 12.02.2010 року, а предметом позову ОСОБА_2, поданого до Вінницького міського суду Вінницької області, є стягнення відсотків за цим же договором в сумі 11 633,80 грн., але за період з лютого 2010 року по листопад 2011 року.

Місцевий суд на це уваги не звернув, належним чином не перевірив предмет вказаних спорів та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи, що порушення судом наведених норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимога позивача в апеляційній скарзі про ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог виходить за межі повноважень апеляційного суду при розгляді ним скарг на ухвали суду першої інстанції, а відтак задоволеною бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2013 року - скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КС «Альянс Україна» про стягнення відсотків за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

Л.В. Пащенко