Ухвала суду № 34610437, 07.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11220/13-а Провадження № 2-а/263/436/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Маріуполя про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.10.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ м. Маріуполя про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний позов був поданий з порушеннями вимог ст.106 КАС України, а саме до позову не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги: протокол серії АБ № 434180 від 19.10.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КК України та постанову серії АБ № 025937 від 19.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.10.2013 р. позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки до 06.11.2013 року.

Позивач отримав вказану ухвалу 31.10.2013 року, про що свідчить відповідна розписка, однак всупереч ухвали суду позивач не усунув недоліки та надав клопотання про подовження йому строку для усунення недоліків.

Однак, суддя залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки нормами КАС не передбачено подовження строку для усунення недоліків, виявлених при подачі адміністративного позову до суду.

Без наявності зазначених в ухвалі суду документів, а саме протоколу серії АБ № 434180 від 19.10.2013 року про адміністративне правопорушення та постанови серії АБ № 025937 від 19.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя немає можливості визначити, чи в строк позивач звернувся з вказаним позовом до суду, чи вірно визначений відповідач по справі та обрана підсудність, що є суттєвими підставами при відкритті провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Маріуполя про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважати неподаним та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області (ЄДРПОУ 37989721) повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сплачений ним судовий збір у розмірі 68 грн. 82 коп., згідно квитанції № 2154.1199.1 від 29 жовтня 2013 року на р/рахунок 31211206700052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова