Рішення № 34608584, 30.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8860/13-ц ( 2/201/2582/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №201/8860/2013ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 листопада 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNCXG800000001, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 394 372,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,15% на місяць з кінцевим терміном повернення 04.11.2016 року. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 657 479,35 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про місце, день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не зявлялась про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути дану цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2009 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № DNCXG800000001, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 394 372,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,15% на місяць, строком до 04.11.2016 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного Кодексу України.

ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, в звязку з чим створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 657 479,35 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту в сумі 371 399,24 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 286 080,11 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України оплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 525, 526, 527, 610, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50Код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNCXG800000001 від 04 листопада 2009 року 657 479,35 (шістсот пятдесят сім тисяч чотириста сімдесят девять грн. 35 коп.), а також судовий збір у розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.), а разом 660920,35 (шістсот шістдесят тисяч девятсот двадцять грн. 35 коп.)

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой