Ухвала суду № 34608098, 28.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2953/13-ц

Провадження № 22ц/779/2661/2013

Категорія 57

Головуючий у І інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза Івана Григоровича протиправними та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на відчуження майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2013 року в задоволенні скарги ПАТ «Західінкомбанк» на дії заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Француза І.Г., скасування постанови від 19 лютого 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ПАТ «Західінкомбанк» посилається на неповне встановлення судом обставин, що мають істотне значення для справи та порушенням судом норм процесуального права.

Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови всупереч вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем Французом І.Г. не перевірено чи відкрито будь-які інші виконавчі провадження щодо стягнення з банку коштів та після спливу строку на добровільне виконання вимог не виконано обов'язку приєднати таке провадження до зведеного виконавчого провадження щодо банку, як боржника за іншими провадженнями.

Судом не взято до уваги, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не врахував, що стосовно банку кілька виконавчих проваджень зупинено і тому впродовж строку, на який вони зупинені інші виконавчі дії не можуть проводитися.

Посилаючись на те, що відомості про всі дії по зведеному виконавчому провадженні були належним чином внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, однак всупереч ст. 39 Закону та п. 3.8 Інструкції, дані відомості заступником начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Французом І.Г. не досліджені, не встановлені та не враховані, а тому його дії є протиправними, а винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Західінкомбанк» задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Західінкомбанк» - Гайдей В.В. апеляційну скаргу підтримала по вищенаведеним підставам.

Заступник начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Француз І.Г. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі ДВС Івано-Франківського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Івано-Франківським міським судом про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_4 568 470 грн. 36 коп.

07 лютого 2013 року заступником начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Французом І.Г. відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк на добровільне виконання до 14 лютого 2013 року.

У добровільному порядку рішення суду не виконано.

Встановлено, що ПАТ «Західінкомбанк» є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у м. Івано-Франківську. Зазначене майно 18 лютого 2013 року було описано державним виконавцем на виконання рішення Івано-Франківського міського суду про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_4 568 470 грн. 36 коп.

19 лютого 2013 року винесено постанову, відповідно до якої накладено арешт на торговий центр, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику та заборонено здійснювати його відчуження.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження або проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Західінкомбанк», суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідають вимогам ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник у добровільному порядку судове рішення не виконав, а тому державний виконавець, накладаючи арешт на майно боржника для реального виконання рішення суду, діяв у межах своїх повноважень.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судом застосовані вірно.

Враховуючи, що предметом оскарження є дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а не дії (бездіяльність) щодо не виконання ним обов'язку по приєднанню виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження щодо банку-боржника за іншими провадженнями, не заслуговують на увагу доводи апелянта з цього приводу.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм закону, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук