Ухвала суду № 34608071, 29.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/1594/2012

Провадження № 22ц/779/2438/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції: Хільчук І.І.

Суддя-доповідач: Васильковський В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Вакарук В.М., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кларс» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кларс» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кларс» до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кларс» посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що ТОВ «Кларс» подало заяву до Коломийського міськрайонного суду, в якій просило розглядати справу за відсутності їх представника, на підставі наявних матеріалів справи. Тому суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України прийшов до помилкового висновку про повторну неявку належним чином повідомленого позивача та неможливість розгляду справи за відсутності його представника. З цих підстав оскаржувану ухвалу просить скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» доводи апеляційної скарги заперечив. Представник ТОВ «Кларс» та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Кларс» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання без поважних причин, про причини його неявки не повідомив.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом із тим процесуальні дії вчиняються судом у порядку і в суворій послідовності та відповідності до вимог, встановлених цивільним процесуальним законом.

Наведене не дає підстав для залишення заяви без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2012 року директор ТОВ «Кларс» надіслав до суду заяву, в якій вказував, що позивач не може забезпечити участь в судовому засіданні уповноваженого представника, а тому просив проводити розгляд справи за наявними матеріалами (а. с. 108).

Однак, зазначене клопотання залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що ТОВ «Кларс» скористалось правом на подачу заяви про розгляд справи без участі його представника і така заява не суперечить нормам чинного цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Про аналогічні порушення при розгляді цієї справи апеляційний суд зазначав і в ухвалі від 01 березня 2012 року (а. с. 94-96).

Крім того, як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про розгляд справи 23 липня 2013 року вручено ТОВ «Кларс» 27 липня 2013 року (а. с. 147), що в такому разі не може бути визнано повторною неявкою без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кларс» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Вакарук В.М.

Соколовський В.М.