Ухвала суду № 34608055, 07.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3988/13-ц

Провадження № 22ц/779/2754/2013

Категорія 5

Головуючий у І інстанції Польська М.В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Турів О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини нерухомого майна, як спільну сумісну власність подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини нерухомого майна, як спільну сумісну власність подружжя до вирішення цивільної справи № 344/14970/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частини земельної ділянки та набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 і визнання права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25га в с. Яблуниця Яремчанської міської ради. Оскільки предметом спору є спільне майно подружжя, апелянт просив об'єднати в одне провадження справу за його позовом до ОСОБА_4, та позов ОСОБА_4 до нього. Однак, судом безпідставно відмовлено в задоволенні цього клопотання, натомість постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вимоги підтримали та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Ні ОСОБА_4, ні її представники ( а.с. 36) в судове засідання не з'явилися.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю її явки в судове засідання та недостатністю часу для складання заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 305 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки суду ОСОБА_2 не повідомлені, а судову повістку їй вручено 31.10.2013 року, то підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не знаходить.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, вказана підстава виникає в процесі тоді, коли винесення рішення можливо після підтвердження фактів, які мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири є похідними від позовних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Погодитися з цим колегія суддів не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа знаходиться в провадженні суду з березня 2013 року. У вересні 2013 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частини земельної ділянки ( ас. 117).

Зупиняючи провадження у справі, до вирішення іншої суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивач ОСОБА_2 при розгляді справи за його позовом заявляв клопотання про об'єднання цих справи , як таких що стосуються одного й того ж предмета спору - спільного майна подружжя.

Так, статтею 126 ЦПК України визначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вказаної норми, об'єднання кількох однорідних позовних вимог являється доцільним в інтересах найбільш повного і своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи. Розгляд в одному провадженні кількох однорідних вимог усуває можливість ухвалення суперечливих судових рішень.

Однак, суд першої інстанції проігнорував вищезазначені вимоги цивільно-процесуального закону, належно не з'ясував питання можливості та доцільності об'єднання зазначених позовів в одне провадження з метою прискорити розгляд справи і забезпечити правильне вирішення спору, натомість постановив ухвалу про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький