Рішення № 34607990, 17.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №344/1999/2013

Провадження №22ц/779/1851/2013

Категорія 27

головуючий у 1інст. Бабій О.М.

суддя-доповідач Фединяк В.Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П. секретаря Драганчук У.М.

з участю представника ПАТ «Дельта Банк»

Піцьківа В.Я.

представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 червня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з указаним позовом і зазначало, що 24 липня .2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 192/фкв/07 та Додатковий Договір (далі - Договір) строком до 20 липня 2032 року . Згідно зазначеного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 178600 доларів США з сплатою 12,5% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.4., 2.5.Договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 595,00 доларів СІІІА по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно повідомлень банку позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору і станом на 14 січня 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2244802,32грн., з яких: 1375235,62 грн - заборгованість за тілом кредиту; 794313,17 грн. - заборгованість за відсотками; 75253,54 грн. - заборгованість за комісією; з них прострочена заборгованість: 256986,54 грн. за тілом кредиту; 773630,32 - за відсотками; 73825,99 грн. за комісією.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банку». Відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, «Дельта Банку» переходить (вступається) права вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків кредитними та забезпечувальними договорами. 1 жовтня 2009 року проведено заміну найменування юридичної особи з АТ «Дельта Банк» на ПАТ «Дельта Банк» У зв'язку з цим, просив стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 2244802,32 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 7 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову , вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що позивач в установленому законом порядку набув права вимоги за кредитним договором № 192/фкв/07 від 24 липня 2007 року позичальником за яким є ОСОБА_4, тому правомірно ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої відповідач не оспорює.

У судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк» Піцьків В.Я. підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу

Представник ОСОБА_4 -ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнав, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належно не було повідомлено відповідача про заміну кредитора за кредитним договором № 192/фкв/07 та Додатковий Договір від 24 липня 2007 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_4. позичальник був позбавлений можливості своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором через відкликання 21.01.2010 року банківської ліцензії у ТОВ «Укрпромбанк» і не подано доказів про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» в користь ПАТ «Дельта банк».

Висновок суд є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, 24 липня .2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 192/фкв/07 та Додатковий Договір (далі - Договір) строком до 20 липня 2032 року . Згідно зазначеного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 178600 доларів США з сплатою 12,5% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.4., 2.5.Договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 595,00 доларів СІІІА по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Також установлено, що відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року ТзОВ «Український промисловий банк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 192/фкв/07 та Додатковий Договір (далі - Договір) від 24.07.2007 року строком до 20 липня 2032 року згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_4 кредит у розмірі 178600 доларів США з сплатою 12,5% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно із умовами зазначеного кредитного договору сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Згідно повідомлень банку позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору і станом на 14 січня 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2244802,32грн., з яких: 1375235,62 грн - заборгованість за тілом кредиту; 794313,17 грн. - заборгованість за відсотками; 75253,54 грн. - заборгованість за комісією; з них прострочена заборгованість: 256986,54 грн. за тілом кредиту; 773630,32 - за відсотками; 73825,99 грн. за комісією. Іншого розмір забогованості за кредитним договором відповідачка не подала.

Встановивши зазначені обставини суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відповідно з умовами кредитного договору і ст. ст. 553,554,1048, 1050, 1054 ЦК України.

Суд відхиляє доводи відповідачки про те, що ПАТ «Дельта Банк» не набуло права вимоги за кредитним договором, оскільки спростовуються письмовими доказами з цього приводу.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк».

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 7 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2244802,32 грн. заборгованості за кредитним договором та 5161,50 грн. судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

Г.П.Мелінишин