Ухвала суду № 34607980, 17.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1036/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1929/2013

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М., з участю ОСОБА_2 та представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Івано-Франківська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про визнання висновку оцінювача про вартість об'єкту оцінки та визнання висновку оцінювача недійсними за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2 до відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Івано-Франківська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про визнання висновку оцінювача про вартість об'єкту оцінки та визнання висновку оцінювача недійсними.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з даною скаргою.

Визнано недійсним та скасовано результат оцінки екскаватора марки «VOLVO EC 240 BLC», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, належного ОСОБА_2, виконаний оцінювачем суб'єктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_4 - Звіт №006/0213 висновок про вартість майна від 18 лютого 2013 року.

Зобов'язано відділ ДВС Рожнятівського районного управління юстиції повторно призначити експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні щодо оціночної діяльності описаного й арештованого майна боржника, а саме: екскаватора марки «VOLVO EC 240 BLC», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, доручивши проведення такої оцінки суб'єкту оціночної діяльності підприємцю ОСОБА_4.

Відмовлено у вжитті заходу забезпечення у вигляді зупинення даного виконавчого провадження.

Відділ ДВС Рожнятівського районного управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає, що дане рішення судом прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, без належного дослідження наявності доказів тобто є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. В матеріалах виконавчого провадження знаходиться повідомлення начальника відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції Соловій В.Б. від 27.02.2013 року про ознайомлення ОСОБА_2 з вартістю описаного майна, що визначена суб'єктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_4 з роз'ясненням права подання до державного виконавця заперечення щодо даної вартості. Дане повідомлення направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом на адресу зазначеною у виконавчому документі, а тому державним виконавцем було дотримано вимоги ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_2 не було подано в законний строк державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки та проведення рецензування звіту про оцінку описаного майна, що визначена суб'єктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_4. Отже, ОСОБА_2 не скористався своїм правом передбаченим ч.3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вище наведеного відділ ДВС Рожнятівського районного управління юстиції просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, залишити в силі висновок експерта від 18.02.2013 року.

Також судом вказано, що суб'єктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_4 не враховано роботи, які виконані 01 квітня 2013 року, але огляд і оцінка експертом проводилась до 01 квітня 2013 року і вартість визначалась станом на 01.02.2013 року.

За таких обставин публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою в скарзі ОСОБА_2 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника та представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту опису і арешту майна від 18.10.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Рожнятівського РУЮ Соловій В.Б. по примусовому виконанню виконавчого листа №2-89 виданого 5.02.2010 року Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» описано і накладено арешт на екскаватор «VOLVO EC 240 BLC», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Відповідно до постанови державного виконавця від 29.10.2012 року було призначено експерта ОСОБА_4 для визначення вартості даного майна. Згідно звіту №0006/0213 даного експерта ринкова вартість екскаватора станом на 01 лютого 2013 року становить 696620 грн.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ним витрачено кошти в сумі 16 тис.грн. за проведені ремонтні роботи цього екскаватора, що стверджується актом виконаних робіт від 04.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст..12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна.

Задовольняючи скаргу в цій частині, суд першої інстанції не звернув увагу і не дав оцінки тому факту, що скаржником проведено ремонт екскаватора, який є предметом опису та арешту, накладеного державним виконавцем, після 01 лютого 2013 року, тобто після його оцінки суб'єктом оцінювання. Тому слід було з'ясувати необхідність проведення такого ремонту та відповідну згоду на його проведення від апелянтів.

Також більш ретельно слід перевірити доводи апелянтів щодо пропуску заявником строку оскарження ним звіту про оцінку майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Г.П. Мелінишин