Ухвала суду № 34607973, 16.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Пнівчук О.В.

Суддів: Беркій О.Ю., Томин О.О.,

Секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання припинення дій, які порушують право, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12.09.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.09.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо демонтажу чи реконструкції своєї частки в будинковолодінні, в тому числі будь-яким чином залучати організації та інших осіб до виконання робіт, спрямованих на демонтаж та реконструкцію будинковолодіння АДРЕСА_1 без передбачених законом дозволів, проектної документації реконструкції (демонтажу) будинковолодіння, в тому числі і письмового дозволу інших власників будинку, а саме ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосовані заходи забезпечення позову можуть призвести до незворотних наслідків, оскільки будинок знаходиться у старому стані, а окремі його елементи - в аварійному стані.

Вважає, що ухвалою про забезпечення позову від 24.05.2013 року було заборонено відповідачу ОСОБА_1 не вчиняти дій щодо демонтажу чи реконструкції квартири АДРЕСА_1, проте суд не заборонив відповідачу вчиняти дії щодо попередження руйнування стін атмосферними явищами шляхом закриття відкритих ділянок стін чи інших конструктивних елементів.

На думку представника апелянта, безпідставними є посилання суду на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо погодження повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл та скасування такого погодження, оскільки вказана ухвала не набрала законної сили та оскаржена в апеляційному порядку.

Апелянт вказав, що скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 призведе до демонтажу відповідачем своєї квартири, а тому рішення по даній справі вже не буде мати для позивача ніякого правового наслідку та не захистить її прав та законних інтересів.

Просить оскаржувану ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12.09.2013 року скасувати, а ухвалу від 24.05.2013 року про забезпечення позову залиши в силі.

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 24.05.2013 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо демонтажу чи реконструкції своєї частки в будинковолодінні, в тому числі, будь-яким чином залучати організації та інших осіб до виконання робіт, спрямованих на демонтаж та реконструкцію будинковолодіння АДРЕСА_1 без передбачених законом дозволів, проектної документації реконструкції (демонтажу) будинковолодіння, в тому числі і письмового дозволу інших власників будинку, а саме ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо демонтажу чи реконструкції своєї частки в будинковолодінні без передбачених законом дозволів та проектної документації такої реконструкції, суд першої інстанції правильно виходив із того, що тривала заборона вчинення дій може вплинути на права інших осіб та призвести до незворотних наслідків, оскільки будинок по АДРЕСА_1 знаходиться у ветхому стані.

Посилання апелянта на те, що скасування заходів забезпечення позову призведе до демонтажу відповідачем своєї квартири, а тому рішення по даній справі вже не буде мати для позивача ніякого правового наслідку та не захистить її прав та законних інтересів не заслуговують на увагу, оскільки зупинення розпочатих робіт навпаки може призвести до руйнації будинковолодіння належного на праві власності як позивачу так і відповідачу.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12.09.2013 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

О.О. Томин