Рішення № 34607919, 29.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №0907/2-44/2011

Провадження №22ц/779/1847/2013

Категорія 24

головуючий у 1інст. Барашков В.В.

суддя-доповідач Фединяк В.Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

секретаря Драганчук У.М.

з участю сторін ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4,

представника ДМП «ІФ ТКЕ»

Бажан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (далі ДМП «ІФ ТКЕ») до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Державного міського підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ДМП «ІФ ТКЕ» звернувся в суд з вказаним позовом і з врахуванням збільшених позовних вимог зазначало, що ОСОБА_3 отримує послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на те, відповідач не оплачує кошти за надані послуги, за період з 1 квітня 2005 року по 08 червня 2012 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 6181,50 грн., яку просив стягнути в користь позивача.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДМП «ІФ ТКЕ» 2863,21 грн. заборгованості за наданні послуги.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг теплопостачання. Крім того, незаконно проводились нарахування за користування опаленням за надлишковою площею і не прийнято до уваги пільги відповідача як інваліда війни 2 групи.

В апеляційній скарзі ДМП «ІФ ТКЕ» ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано застосував строк позовної давності до стягнення заборгованості, так як з відкриттям провадження у справі за їх позовом перервано позовну давність.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану ним скаргу. Апеляційну скаргу позивача не визнає.

Представник ДМП «ІФ ТКЕ» підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просять її задовольнити та відмовити відповідачу у задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та часткове задоволення апеляційної скарги ДМП «ІФ ТКЕ» з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивачем надавалось відповідачу послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не сплачував кошти за надані послуги з теплопостачання внаслідок чого станом на час розгляду справи за ним утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг у розмірі 6181,50 грн. Виходячи з того, що за захистом права щодо стягнення частини боргу сплив строк позовної давності, судом стягнуто з відповідача в користь позивача 2863,21 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Судом встановлено, що у сторін виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 (далі - Правила).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Також установлено, що ОСОБА_3 не оплачує кошти за надані послуги з теплопостачання і станом на 8 червня 2012 року має заборгованість у розмірі 6181,50 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами.

Разом з тим, згідно акта звірки розрахунків між сторонами позивач ураховує відповідачу заборгованість у розмірі 342,12 грн., яка утворилась станом на 01.01.2005 року звернувшись з позовом до суду 6 травня 2008 року.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що перебіг строку позовної давності почався з 5 травня 2005 року, тобто за три роки до звенненя ДМП «ІФ ТКЕ» до суду з позовною заявою, тому стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання у розмірі 412, грн. за період до 5 травня 2005 року задоволенню не підлягає (6181,50 грн. - 412,75 грн. = 5768,75 грн.)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують встановлених судом обставин, тому задоволенню не підлягають.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача в користь позивача 5768,75 грн. заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити. Апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_6 в користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 5768,75 грн. заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

Р.Й.Матківський