Рішення № 34607924, 08.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

4

Справа №346/1676/13-ц

Провадження № 22ц/779/2478/2013

Категорія 27

Головуючий в 1 інстанції Беркещук Б.Б.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Бойчук І.В., Фединяк В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетської С.В., представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року з позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та просив стягнути з ОСОБА_5 на користь Банку 41 169, 35 гривень пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором від 4 лютого 2008 року, 599 гривень фіксованої частини штрафу та 2 058, 47 гривень штрафу як процентної складової, а всього стягнути 43 727, 82 гривень заборгованості за кредитним договором нарахованої на 04 березня 2013 року.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача тільки 25 744,58 гривень пені за кредитним договором від 04 лютого 2008 року нарахованої на 22 квітня 2013 року.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 04 березня 2013 року в сумі 7 558, 47 гривень, з яких: 5000 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 2 058, 47 гривень - штраф (процентна складова).

На дане рішення представник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Представник апелянта в скарзі зазначає, що суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Суд в рішенні не навів розрахунок сум, які підлягали стягненню, внаслідок чого грубо порушено вимоги ст.. 10 ЦПК України про принципи змагальності сторін, рівності їх перед законом щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Зазначає, що суд не обґрунтував підстав з яких частково задоволив позовні вимоги банку. Крім того за судовим рішенням заборгованість по кредитному договору вже стягнута і провадження у справі підлягало закриттю.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, представника позивача, яка вимоги скарги не визнала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стягуючи з відповідача 7 558, 47 гривень заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та законодавства чи звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 4 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір на суму 7 559 гривень.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2012 року із ОСОБА_5 стягнуто на користь Банку 15 424, 77 гривень заборгованості по кредиту від 04 лютого 2008 року нарахованої на 11 червня 2009 року, враховуючи штрафні санкції.

Відповідно до поданої квитанції на а.с. 40 відповідач ОСОБА_5 07 лютого 2013 року повністю сплатив визначену судом суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Стягуючи на користь Банку 500 гривень - штраф (фіксована частина), 2 058, 47 гривень - штраф (процентна складова) суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги заяву позивача від 23 квітня 2013 року про уточнення позовних вимог, в якій Банк просив стягувати із відповідача тільки 25 744, 58 гривень пені без нарахованих штрафів.

Визначаючи суму пені суд першої інстанції не зазначив, за який період проводиться стягнення в розмірі 5000 гривень та не зіслався як підставу для стягнення суми на розрахунок, який надав Банк.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК розмір неустойки повинен бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин які мають істотне значення.

Визначаючи розмір пені колегія суддів бере до уваги, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені тільки після сплати відповідачем всієї суми заборгованості за кредитом визначеної попереднім рішенням суду, в тому числі 3 144, 51 гривень вже попередньо нарахованої та сплаченої пені. Відповідно до розрахунку Банку позивачем на а.с. 74-75 у відповідача на час звернення за стягненням пені значиться відсутність заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії та заборгованості по штрафу.

Не зважаючи на уточнення розміру пені в сумі 25 744, 58 гривень позивачем знову подано розрахунок пені в сумі 41 169,34 гривень без обґрунтування періоду нарахування пені.

Тому колегія суддів враховуючи зазначені обставини по даному спору і розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків, які вже повністю сплачені за кредитним договором, приходить до висновку, що суму пені слід визначити для Банку нарахованої на 22 квітня 2013 року в розмірі 500 гривень.

Представник апелянта необґрунтовано вважає, що у зв'язку із сплатою 7 лютого 2013 року суми боргу за кредитним договором визначеної рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року провадження у справі підлягає закриттю.

Сума заборгованості до 7 лютого 2013 року за кредитним договором не була погашена, тому договірні зобов'язання між сторонами не припинились і Банк вправі ставити питання про стягнення пені.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 500 гривен пені за порушення строку виконання кредитного договору від 04 лютого 2008 року та 229, 4 гривень понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Матківський Р.Й

Судді: Бойчук І.В. Фединяк В.Д.