Ухвала суду № 34607900, 14.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 352/367/13-ц

Провадження № 22ц/779/2602/2013

Категорія 5

Головуючий у І інстанції: Дузінкевич І.М.

Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чорнолізької сільської ради Тисменицького району, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? будинковолодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, реальний розподіл будинковолодіння та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 18 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тисменицького районного суду від 18 вересня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чорнользької сільської ради Тисменицького району, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? будинковолодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, реальний розподіл будинковолодіння та вселення - закрито.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції закрив провадження у даній справі на підставі написаної ним заяви про відмову від позову, однак така заява написана ним після ознайомлення з листом відповідача ОСОБА_5 та кількох телефонних розмов погрожуючого характеру. Із змісту зазначеного листа слідує, що в разі задоволення в даній справі його позову, він повинен повернути ОСОБА_5 грошові кошти, сплачені згідно договору купівлі-продажу будинковолодіння.

Апелянт також вказує, що при написанні заяви про відмову від позову, він був розгублений та переляканий, не знав та не розумів відповідних наслідків. Вважає, що ОСОБА_9 його ошукав та ввів в оману.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні апелянт та його представник, а також ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали, просили про їх задоволення.

Представники відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечили, вважають її безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процессу, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриваючи провадження у справі, суддя в ухвалі мотивує тим, що позивачем подана в суд нотаріально оформлена заява про відмову від позову та закриття в зв'язку з цим провадження у справі.

Такий висновок відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із нотаріально оформленої заяви (а.с. 95), позивач звернувся в суд із заявою про відмову від позову та просить в зв'язку з цим закрити провадження в даній справі, вказуючи також, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Посилання апелянта на лист відповідача ОСОБА_5 та телефонні погрози в його адресу не заслуговують на увагу, оскільки такий лист є пропозицією вирішити спір в позасудовому порядку, а доказів про те, що йому здійснювались погрози позивач суду не представив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у дані справі.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко

Згідно з оригіналом

Суддя Я.Ю. Ковалюк