Ухвала суду № 34607775, 07.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 343/1846/13-ц

Провадження №22ц/779/2534/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Турів О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2

представника банку - Положенцевої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 25 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Долинського районного суду від 25.07.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Долинського районного суду від 19.10.2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що нововиявленою обставиною у справі за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості є висновок спеціаліста незалежної аудиторської фірми «Аудит-сервіс ІНК» від 23.05.2012 року, яким визначено суму заборгованості в розмірі 12312,82 грн., а тому під час винесення Долинським районним судом рішення від 19.10.2012 року не було жодних підстав та правомірних обставин для стягнення з заявника на користь банку 26695,65 грн. Дана обставина не була відома заявнику по різним причинам на час розгляду справи, що стало підставою для звернення до суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вважає, що судом не прийнято до уваги вищевказані доводи, не належним чином досліджено письмові документи та докази, а тому відмова у задоволенні заяви про перегляд рішення є передчасно і незаконною.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу Долинського районного суду від 25.07.2013 року, постановивши нову про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом першої інстанції встановлено що рішенням Долинського районного суду від 19.10.2012 року залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.01.2013 року позов ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк національний кредит» 26 695 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 65 коп. заборгованості за кредитом та 266,96 грн. судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими він вважає визначену висновком спеціаліста незалежної аудиторської фірми «Аудити сервіс ІНК» від 23.05.2012 року суму боргу перед банком, яка є відмінною від тієї, що стягнута з нього судом.

Однак зазначена обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви переглянути рішення.

Так, не можуть бути визнані нововиявленими обставини які могли бути встановлені при виконанні судом загальних вимог доказування та змагальності під час з'ясування обставин справи. Крім того, висновок, на який посилається заявник датований 23.05.2012 роком, тобто фактично існував та міг бути відомий ОСОБА_2 під час розгляду справи та до ухвалення судового рішення.

Таким чином, оскільки передбачених ст.361 ЦПК України підстав для перегляду рішення, заявник не навів, то суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Долинського районного суду від 19.10.2012 року.

З даною ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута