Рішення № 34607773, 10.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника прокуратури Ворох А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Богородчанського району, який діє в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», ДК «Укртрансгаз», філії «Агрогаз» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 20 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року прокурор Богородчанського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», ДК «Укртрансгаз», філії «Агрогаз» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 12166 грн. 24 коп.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 22 грудня 2011 р. позов ОСОБА_3 до філії «Агрогаз» ДК «Укртрангсаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Дане рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 було допущено до негайного виконання і наказом №9-к від 25 січня 2012 р. її було поновлено на роботі. Згідно ж рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2012 р. рішення суду першої інстанції в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу змінено та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток в сумі 19758 грн. 69 коп.

Після виконання рішення стало відомо, що за період з 28 липня 2011 року по 25 січня 2012 року Богородчанський районний центр зайнятості виплатив ОСОБА_3 допомогу по безробіттю в сумі 12166 грн. 24 коп.

У зв'язку з цим, на виконання вимоги центру зайнятості, філією «Агрогаз» 31 серпня 2012 року зазначені кошти були повернуті.

Посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_3 кошти в сумі 12166 грн. 24 коп. отримані без достатньої на те правової підстави, прокурор просив позов задовольнити.

Рішенням Богородчанського районного суду від 20 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 12166 грн. 24 коп. на користь філії «Агрогаз» ДК «Укртрангсаз» НАК «Нафтогаз України». Також стягнуто з ОСОБА_3 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На дане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, вказуючи, що рішення суду незаконне, необґрунтоване і постановлено без повного дослідження всіх обставин по справі.

Зазначає, що вона набула права власності на допомогу по безробіттю в сумі 12166 грн. 24 коп. на підставах, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в зв'язку з чим, на підставі статті 1215 ЦК України, правова вимога позивача про повернення нею безпідставно набутого майна в даному випадку не може застосовуватись.

Також апелянт вказує, що посилання позивача на її недобросовісність, оскільки вона не повідомила суду про отримання нею допомоги по безробіттю, є безпідставні, тому що вона не брала участі у судовому засіданні 01 березня 2012 р і не могла повідомити даного факту.

Крім того зазначає, що вона була поновлена на роботі 25 січня 2012 р. і нею було подано трудову книжку в філію «Агрогаз», в якій міститься інформація про перебування на обліку в центрі зайнятості, тому про такий факт позивачу було відомо з 25 січня 2012 р. і в тому числі на момент винесення рішення Апеляційним судом 01 березня 2012 року.

З вище наведених підстав апелянт просила скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Представник прокуратури Ворох А.В. апеляційну скаргу не визнала та заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта на підтримку апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника прокуратури, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що центром зайнятості кошти ОСОБА_3 виплачувались за період з 28.07.2011 року, як безробітній, а її поновлено на роботі за рішенням суду з 19.07.2011 року, то правові підстави для таких виплат відпали та вказані кошти підлягають поверненню.

Проте колегія суддів вважає такі висновки помилковими, які не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідно до статей 3, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 22 грудня 2011 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді завідувача складом Богородчанської дільниці тепличного господарства виробничого відділення вирощування продукції закритого ґрунту філії «Агрогаз» ДК «Укртрангсаз» НАК «Нафтогаз України» та зобов'язано ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Агрогаз» здійснити перерахунок та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 липня 2011 року по 22 грудня 2011 року з урахуванням виплачених при звільненні компенсаційних виплат.

Згідно з наказом №9-к від 25 січня 2012 року ОСОБА_3 було поновлено на роботі.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19758 грн. 69 коп.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 25 квітня 2012 року на користь ОСОБА_3 стягнуто 4234 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22 грудня 2011 року по 25 січня 2012 року.

На даний час вказані судові рішення є чинними.

Після виконання рішення стало відомо, що за період з 28 липня 2011 року по 25 січня 2012 року Богородчанський районний центр зайнятості виплатив ОСОБА_3 допомогу по безробіттю в сумі 12166 грн. 24 коп.

У зв'язку з цим на виконання вимоги центру зайнятості філією «Агрогаз» 31 серпня 2012 року зазначені кошти були повернуті центру зайнятості.

Згідно п.32 Постанови №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( з подальшими змінами) Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога за тимчасовою непрацездатністю, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Згідно ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007, № 219 «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

В судовому засіданні доказів про те, що ОСОБА_3 умисно і недобросовісно діяла та заволоділа спірними коштами, - не здобуто. Навпаки, вся інформація про отримання нею коштів по безробіттю була наявною і не приховувалась позивачем ОСОБА_3 на час розгляду справи про її поновлення на роботі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено правовідносини між сторонами, яким дана неналежна юридична оцінка на підставі досліджених доказів.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, в зв'язку з чим скарга підлягає до задоволення, а рішення - до скасування з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду від 20 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову прокурора Богородчанського району, який діє в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», ДК «Укртрансгаз» філії «Агрогаз» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Є. Меленко

П.І. Проскурніцький