Ухвала суду № 34607766, 03.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 0907/16881/2012

Провадження № 22ц/779/1978/2013

Категорія 25

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Матківського Р.Й., секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на користь ОСОБА_2, 117168 гривень 29 копійок страхового відшкодування.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на користь ОСОБА_2, 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в дохід держави - 1171 грн. 68 коп. судового збору.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не погоджуючись з рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій зазначає що рішення є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству.

04.08.2012 року позивачка надала ВДАІ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області пояснення про те, що керуючи автомобілем «AUDI 6» з м. Івано-Франківськ до м. Чернівці. Виїхавши з об'їзної м. Тлумача, рухаючись в напрямку м. Городенка, вона помітила перешкоду - велосипедиста, що рухався по її смузі, однак щоб уникнути зіткнення з ним вона виїхала на зустрічну смугу де зіткнулась з автомобілем Міцубіші що рухався їй на зустріч.

28.08.2012 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в рамках страхового розслідування, звернулось до ДП «Центр Єкспертних досліджень», для проведення авто технічного дослідження по матеріалах страхової події, з метою врегулювання збитків та з'ясування обставин події.

Відповідно до висновку дослідження №132-12: з технічної точки зору, викладені водіями автомобілів AUDI A6 та Mitsubishi Lancer свідчення щодо обставин даної ДТП не відповідають зафіксованій схемі ДТП, оскільки зафіксовані на автомобілях пошкодження за формою, якісними ознаками, геометричними характеристиками та напрямком дії деформуючого зусилля не відповідають один одному та зафіксованих на схемі ДТП кінцевому положенню автомобіля та обстановці». А тому ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування.

Просить заочне рішення суду скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2012 року позивача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні 04 серпня 2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 5).

08 травня 2012 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 037726, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, тобто ОСОБА_2, пов'язані з володінням та користуванням транспортним засобом і відповідно до якого страховик зобов'язався відшкодувати страхувальнику збитки, завдані при настанні страхового випадку (а.с. 11-16).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховим актом огляду транспортного засобу від 08.08.2012 року, копія якого містяться в матеріалах справи, підтверджується настання страхового випадку та пошкодження застрахованого автомобіля позивача, що передбачено договором страхування (а.с. 10).

Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 14 серпня 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи, виконаним на замовлення відповідача, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 117168,29 грн. (а.с. 18-20).

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем доведено порушення відповідачем зобов'язань за договором страхування наземного транспорту АМ № 037726 від 08.05.2012 року, яке полягає у невиплаті страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку, а відповідачем не доведено вчинення позивачем перешкод, які б стали підставою для умисного невиконання страховиком своїх зобов'язань за договором, тобто позбавили страховика того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв'язку з чим позов є належно обґрунтованим та підставним.

За таких обставин, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на виконання умов договору страхування наземного транспорту АМ № 037726 від 08.05.2012 року, а тому це право підлягає захисту, у зв'язку з чим позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої позивачу майнової шкоди, тобто витрат, яких вона зазнала внаслідок настання страхового випадку та які мусить зробити для відновлення свого права на користування транспортним засобом, як страхової виплати.

Посилання відповідача на висновок експерта ДП Центр Експертних Досліджень від 04 вересня 2012 року (а.с. 61-68) не заслуговують на увагу, оскільки сумнівів у настанні страхового випадку у суду немає. Судом досліджено пояснення та матеріали ДТП, які надавалися учасниками транспортної пригоди, що мала місце саме 04.08.2012 року і будь-яких суперечностей у них немає, тому доводи апелянта, що позивачкою надані страховій компанії неправдиві дані щодо обставин ДТП є надуманими та необґрунтованими. Експертне дослідження не відповідає матеріалам справи та доказам, що містяться у справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Р.Й.Матківський