Рішення № 34607764, 18.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

5

Справа №348/649/13-ц

Провадження №22ц/779/1841/2013

Категорія 25

Головуючий у 1 інстанції - Безбородько В.А.

Суддя-доповідач - Томин О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря: Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа на стороні позивача ПАТ «Плюс Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування. Вимоги мотивувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.04.2012 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, належний їй автомобіль марки «Cery Karry» під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. Позивач звернулась у страхову компанію із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, проте отримала письмову відмову страховика від 23.07 2012 року по причині, що даний випадок підпадає під виключення із страхових випадків, передбаченого п. 4.1.2 договору страхування. Оскільки відповідач не проводив страхове відшкодування, то просила стягнути з останнього 59627,78 грн. страхового відшкодування, 5513,53 грн. пені, 1102,69 грн. 3% річних від простроченої суми, всього - 66244, 00 грн., а також 10000,00 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати в розмірі 777,14 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2013 року по даній справі третю особу на стороні позивача ПАТ «Плюс Банк» замінено на ПАТ «Ідея Банк».

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2013 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування задоволено частково. Стягнуто з ПАТ СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_2 за договором страхування 57877,78 грн. страхового відшкодування. Кошти в сумі 56385,48 грн. зараховано на рахунок ПАТ «Ідея Банк», як вигодонабувача для погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №910.74185 від 09.12.2010 року. Кошти в сумі 1492,30 грн. стягнуто в користь ОСОБА_2. Стягнуто з ПАТ СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_2 за договором страхування 5513,53 грн. пені за затримку виплати. Стягнуто з ПАТ СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_2 2785 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено. Після сплати ПАТ СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_2 коштів, автомобіль марки «Chery Karry», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 вирішено передати ПАТ СК «Альфа Страхування».

На дане рішення суду Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» подано апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

На їхню думку, ОСОБА_2 є неналежним позивачем по даній справі, оскільки вигодонабувачем при укладенні договору страхування було визначено ПАТ «Плюс Банк» (ПАТ «Ідея Банк»), який не уповноважував її вимагати страхове відшкодування від відповідача. Також зазначають, що в даному випадку має місце недбале ставлення до застрахованого автомобіля, яке підпадає під виключення зі страхових випадків, а тому відповідач обґрунтовано відмовив страхувальнику у виплаті страхового відшкодування. Крім того, вважають, що судом першої інстанції неправомірно взято до уваги лише Звіт товарознавчого дослідження, наданий позивачем, проігнорувавши Звіт, представлений відповідачем, хоча відповідно до договору страхування розмір страхового відшкодування розраховується безпосередньо страховою компанією. Вартість відновлювального ремонту, вказану позивачем, вважають завищеною, крім того, виплата страхового відшкодування мала б здійснюватися за мінусом франшизи. Також відповідач не визнає позицію позивача щодо сплати пені та 3% річних простроченої суми, а також вважає необґрунтованим завдання позивачу моральної шкоди. Тому просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представник апелянта не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ СК «Альфа Страхування». Позивач та представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін. Представник ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження застрахованого транспортного засобу позивача є страховим випадком, тому страхова компанія безпідставно відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, чим порушила вимоги ст. 526 ЦК України та положення п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування». Визначаючи розмір відшкодування матеріальних збитків, суд брав до уваги Договір страхування №046.0293764.206 від 28.11.2011 року та представлений позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chery Karry». Також суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та у відшкодуванні моральної шкоди, не передбаченої зобов'язальним правом.

Однак, погодитись в повній мірі із таким висновком колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.04.2012 року по вул. Чорновола в м. Надвірна ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Cery Karry», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, не справився з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (житловий будинок). В результаті ДТП належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень (а.с. - 35).

Відповідно до Договору застави транспортного засобу №910.74185 від 09.12.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» та ОСОБА_2, остання для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №910.74185 від 09.12.2012 року та всіма додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, передала у заставу транспортний засіб марки Cery, моделі Karry SQR6468, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 07.12.2010 року, який належить ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 07.12.2010 року (а.с. 13 - 14).

Згідно Довідки ПАТ «Ідея Банк» №16.1-06/37757 від 28.05.2013 року станом на 28.05.2013 року загальна заборгованість по кредитному договору №910.74185 від 09.12.2010 року, укладеному між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 становить 56385,48 грн. (а.с. - 168).

Встановлено також, що 28.11.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ СК «Альфа Страхування» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за програмою страхування КАСКО. Страхова сума становить 70000,00 грн., франшиза - 0,25% (а.с. - 16).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №48/09/12 від 14.09.2012 року, виконаного ОСОБА_6 (а.с. 49 - 56), знос протектора шини не був причиною ДТП, що спростовує доводи страховика щодо відсутності страхового випадку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Однак, судом не було враховано, що відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу №2809/421 від 01.06.2012 року, підготовленого ТОВ «Юніверсал Асістанс - Україна» (за участі страховика, у відповідності до п.п. 14.4.1 Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Cery Karry SQR6468, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкоджень складає 37084,37 грн. (а.с. 114 - 117).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 за договором страхування 36991 грн. 66 коп. страхового відшкодування, 3420 грн. 46 коп. пені за затримку виплати та 404 грн. 12 коп. судових витрат.

В решті рішення слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313 - 314, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2013 року змінити в частині стягнення суми страхового відшкодування, пені та судових витрат по справі.

Стягнути з ПАТ СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_2 за договором страхування 36991 грн. 66 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ПАТ СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_2 за договором страхування 3420 грн. 46 коп. пені за затримку виплати.

Стягнути з ПАТ СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_2 404 грн. 12 коп. судових витрат.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Шишко А.І.