Рішення № 34607375, 04.11.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2923/13

Справа № 754/6541/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання - Сологуб А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерного товариства «Український Професійний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 12.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк», правонаступником якого по сіх правах та обов'язках є Публічне товариство «Український Професійний Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 746, згідно з умовами якого банком надано позичальнику право скористатись кредитом у вигляді відкличної відновлювальної лінії, що не поновлюється з лімітом заборгованості 42987,00 доларів США, терміном до 10.10.2013 року зі сплатою 12% річних та щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості по програмі «Авто в кредит» в розмірі 0,14 % від суми фактичного виданого кредиту.

В подальшому до кредитного договору вносилися зміни, були укладені Додатковий договір від 31.12.2008 року, Додатковий договір від 25.09.2009 року.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 764-1 від 12.10.2007 року з ОСОБА_4, відповідно до умов якого поручитель бере на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед Банком як солідарний боржник по кредитному договору.

Позичальник в порушення умов кредитного договору не виконує взяті на себе зобов'язання та не погашає банку вчасно заборгованість по кредиту, до того, ж боржник не сплачує банку проценти за користування кредитом та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Станом на 08.04.2013 року загальна заборгованість ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» за кредитним договором № 746 від 12.10.2007 року складає 15281,19 доларів США, в тому числі 3956,39 доларів США заборгованість по строковому кредиту; 10136,47 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 176,06 доларів США - заборгованість по строкових процентах; 698,46 доларів США - заборгованість по прострочених процентах; 89,66 доларів США заборгованість по строковій комісії; 224,15 доларів США - заборгованість по простроченій комісії. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «Український Професійний Банк» становить 15281,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 08.04.2013 року за офіційним курсом НБУ (1 долар США- 7,993 грн.) становить 122142,55 грн..

Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» неодноразово зверталось до позичальника з претензіями щодо усунень порушень умов кредитного договору та сплати наявної заборгованості, проте заборгованість досі не погашена.

В зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованість за кредитним договором № 746 від 12.10.2007 року в сумі 122142,55 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 1221,44 грн..

Представник позивача Шкатова А.О., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву (а.с.100), не заперечував, щодо існуючої заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що подала суду письмову заяву (а.с.99), не заперечувала щодо існуючої заборгованості.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний Банк», правонаступником якого по всіх правах та обов'язках є Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» був укладений кредитний договір № 746, згідно з умовами якого банком надав позичальнику право скористатись у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії, що не поновлюється з лімітом заборгованості 42987,00 доларів США, терміном до 10.10.2013 року зі сплатою 12% річних та щомісячної комісії за обслуговування /управління/ кредитної заборгованості по програмі «Авто в кредит» в розмірі 0,14 % від суми фактично виданого кредиту (а.с.5,6).

Пунктом 4.5. вищезазначеного договору передбачається, що позичальник зобов'язується забезпечити, починаючи з листопада 2007 року, щомісячне погашення заборгованості по кредиту, процентам та комісії в розмірі, згідно з графіком платежів, викладеним в додатку № 2 до цього договору, що є невід'ємною частиною в період з 1-го по 10-те число кожного місяця, шляхом перерахування безготівкових коштів або внесення готівкових коштів в касу банку, касу відділення банку, при цьому сплаті підлягають проценти та комісія, які нараховані по останній календарний день попереднього місяця включно. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник на вимогу банку сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % процента від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Разом з тим, як передбачено умовами п.5.1 Кредитного договору № 746 від 12.10.2007 року, укладеного між сторонами у справі, Банк має право достроково стягнути наданий кредит, проценти по ньому, комісіях та інші витрати, пов'язані з виконанням цього договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на забезпечення. Одностороння відмова від Договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань.

31.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір про внесення змін до кредитного договору № 746 від 12.10.2007 року, в якому п. 4.5 кредитного договору було викладено в новій редакції: «забезпечити, починаючи з січня 2009 року щомісячне погашення процентів та комісії, та починаючи з липня 2009 року щомісячне погашення кредиту в розмірі, згідно з графіком платежів, викладеним в додатку № 2 цього договору, що є його невід'ємною частиною, в період 1-го по 10-те число кожного місяця, шляхом перерахування безготівкових коштів або внесення готівкових коштів в касу банку, касу відділення банку, при цьому сплаті підлягають проценти та комісія, які нараховані по останній календарний день попереднього місяця включно. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник на вимогу банку сплачує банку пеню в розмірі 0,2% процента від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу» (а.с.11).

25.09.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір про внесення змін до кредитного договору № 746 від 12.10.2007 року, в якому п. 4.5 кредитного договору було викладено в новій редакції: «забезпечити, починаючи з жовтня 2009 року щомісячне погашення процентів та комісії по кредиту, а також починаючи з квітня 2010 року щомісячне погашення кредиту в розмірі згідно з графіком платежів, викладеним в додатку № 2 до цього договору, що є його невід'ємною частиною, в період 1-го по 10-те число кожного місяця, наступного за місяцем нарахування, шляхом перерахування безготівкових коштів або внесення готівкових коштів в касу банку, касу відділення банку, при цьому сплаті підлягають проценти та комісія, які нараховані по останній календарний день попереднього місяця включно. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник на вимогу банку сплачує банку пеню в розмірі 0,2% процента від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу» (а.с.13).

Доповнено розділ 4. кредитного договору п.4.18 в наступній редакції: прострочену заборгованість по кредиту станом на 25.09.2009 року, а саме:

- заборгованість по основному боргу - в розмірі 1486, 17 доларів США;

- заборгованість по процентам - в розмірі 1631, 05 долар США позичальник зобов'язується сплатити до 10 квітня 2010 року включно.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 за укладеним ним і ВАТ «Український Професійний Банк» кредитним договором 12.10.2007 року між кредитором та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 746-1, відповідно до якого поручитель ОСОБА_4 поручалася перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 746 від 12.10.2007 року, за яким останній зобов'язаний до 10.10.2013 року повернути кредит у розмірі 42987,00 доларів США, зі сплатою 12% річних та щомісячною комісією за обслуговування /управління/ кредитної заборгованості по програмі кредитування фізичних осіб «Авто в кредит» 0, 14% від суми фактично виданого кредиту (а.с.16).

Пунктом 1.2. вищезазначеного договору поруки передбачено, що поручитель бере на себе зобовязання в повному обсязі відповідати перед банком, як солідарний боржник, по кредитному договору.

Позивачем на виконання умов кредитного договору 24.10.2008 року, 04.12.2008 року, 09.07.2009 року, 20.10.2010 року на адресу боржника надсилалися претензії щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг (а.с.18,19,20,21), проте дані претензії відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Отже, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань прийнятих ним за Кредитним договором, у позивача виникло право на дострокове витребування всієї суми наданого кредиту

Так, станом на 08.04.2013 року борг відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором № 746 від 12.10.2007 року складає 15281,19 доларів США, що за курсом НБУ ( 1 долар США - 7,993 грн.) становить 122142,55 грн., з яких:

- 3956,39 доларів США - заборгованість по строковому кредиту;

- 10136,47 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту;

- 176,06 доларів США - заборгованість по строкових процентах;

- 698,46 доларів США - заборгованість по прострочених процентах;

- 89,66 доларів США - заборгованість по строковій комісії;

- 224,15 доларів США - заборгованість по простроченій комісії.

Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором складеного станом на 08.04.2013 року (а.с.23-29).

Відповідно п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Український Професійний Банк» 02.09.2010 року (протокол № 3) Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» виступає правонаступником по всіх правах і обов'язках Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк»(а.с.35).

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 цього ж Кодексу передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання.

Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, передбачені кредитним договором, додатками до нього, договором поруки, тобто не сплачують відсотки за користування кредитними коштами та не повертають чергові суми отриманого кредиту, не погашають всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 5,6).

Судом також встановлено, що відповідачі належним чином ознайомлені зі змістом кредитного договору, його дадатками, договором поруки, що засвідчується їх особистими підписами; їх умови ними не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім того, ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, то зазначена обставина є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі, а саме стягнення з позичальника ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_4 заборгованість за укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний Банк», правонаступником якого по всіх правах та обов'язках є Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» та ОСОБА_3 кредитним договором № 746 від 12.10.2007 року у розмірі 122142,55 грн. у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк».

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1221,44 грн. (а.с.36), який підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» ( МФО 300205, ЄДРПОУ 19019775, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 122142,55 грн. (сто двадцять дві тисячі сто сорок дві гривні 55 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, і.н. і.н. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» ( МФО 300205, ЄДРПОУ 19019775, р/р ) судовий збір у розмірі 1221,44 грн. (одна тисяча двісті двадцять одна гривня 44 копійки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішеня виготовлено 5.11.2013 року.

Суддя : Н.Г.Таран