Ухвала суду № 34604876, 31.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/4580/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/5280/13 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 29 31.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Касьяненко Л.І., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином ,-

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 03 липня 2007 року ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем Фольксваген - Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Плесецьке-Калинівка поблизу с. Плесецьке Васильківського району Київської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з його автомобілем Рено-11, реєстраційний номер НОМЕР_3.

При зіткненні автомобілів він отримав тяжкі тілесні ушкодження, визнаний інвалідом другої групи, майже чотири місяці перебував на стаціонарному лікуванні, на що витратив 11497 гривень. Крім того, позивач, будучи фізичною особою-підприємцем, внаслідок каліцтва втратив власний дохід, який з урахуванням його середньомісячного доходу, визначено ним в сумі 47609 гривень за період з 03 липня 2007 року по 18 жовтня 2007 року.

Позивач вказав, що йому також заподіяно моральну шкоду на суму 50000 гривень, яка на його думку полягає в емоціональних та фізичних стражданнях, які йому довелося пережити в зв'язку з тривалим розладом здоров'я.

Ухвалою суду за клопотанням позивача до участі в справі залучена співвідповідачем ПрАТ АСК "ІНГО Україна".

Згодом позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 47500 грн. моральної шкоди, 47609 грн. втраченого заробітку, з відповідача АСК «ІНГО Україна» 11497 грн. матеріальної шкоди, заподіяної здоров»ю, 2500 гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в АСК «ІНГО Україна», яка теж повинна відшкодовувати шкоду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 47609,63 грн. втраченого доходу, 37750 грн. на відшкодування моральної шкоди, 880,40 грн. судового збору, а всього 86240,03 грн.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 3635, 52 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди, 214,60 грн. судового збору, а всього 6400,12 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року виправлено помилку в зазначеному рішенні суду.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21424,33 грн. втраченого доходу, 37750 грн. на відшкодування моральної шкоди, 699,04 грн. судового збору, а всього 59873, 37 грн.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 3635,52 грн. матеріальної шкоди, 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди, 214,60 грн. судового збору, а всього 6400,12 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген-Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою поблизу с. Плесецьке Васильківського району, порушив п.п. 1.3; 2.3; 10.1; 11.2; 12.3 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем Рено-11, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, якому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду від 12 серпня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.. 286 КК України на підставі ст..44 КК України внаслідок акта амністії. Потерпілому ОСОБА_2 11 грудня 2007 року встановлена друга група інвалідності.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю на одного потерпілого становить 51 000 грн.

На підставі зібраних доказів по справі суд першої інстанції визначив, що позивачем витрачено на лікування 3 635 грн. 52 коп. З урахуванням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування таких витрат покладено на страховика. Рішення суду в цій частині сторони не оскаржили.

Визначаючи розмір на відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що позивачу було заподіяно фізичного болю і душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров»я. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 40 000 грн., з яких страховик має відшкодувати 2 550 грн., а ОСОБА_1 - 37 450 грн.

Покладаючи на ОСОБА_1 обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди відповідно до вимог ст..ст. 1195, 1198 ЦК України суд виходив з того, що згідно висновку медичної експертизи від 26 лютого 2008 року позивачу ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий оскольчатий перелом бердової кістки зі зміщенням відламків, відкритий перелом обох кісток правої голені зі зміщенням і розривом сімфіза. Позивачу визначено 45 % втрати професійної працездатності.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, платником єдиного податку. Сукупний дохід позивача за 2006 рік становить 163 233 грн., за місяць 13 605 грн.. Оскільки позивач був непрацездатним в період з 03 липня 2007 року по 18 жовтня 2007 року, розмір втраченого доходу становить 47 609 грн. 63 коп., з яких 45 % становить 21424,33 грн., які суд стягнув з відповідача, винного у заподіянні шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не в повній мірі перевірені доводи позивача про те, що він в період з 03 липня по 18 жовтня 2007 року не отримував доходу від підприємницької діяльності та те, що весь цей період був непрацездатним і потребував лікування, не заслуговують на увагу.

Відповідно до наданих до податкової інспекції звітів за 2006 рік, які містяться в матеріалах справи, дохід позивача від зайняття підприємницькою діяльністю становить 163 233 грн. Відповідачем вказані обставини не спростовані, а суду не були надані інші докази на підтвердження отримання позивачем доходу в меншому розмірі.

Про те, що позивач перебував на лікуванні з 03 липня 2007 року по 18 жовтня 2007 року свідчать довідки, які подавалися до матеріалів кримінальної справи і які суд апеляційної інстанції оглянув в судовому засіданні (а.с. 15-18 т. 2 кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1).

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції, відсутні. Вказана справа розглянута судом з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді