Ухвала суду № 34604871, 31.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/15433/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М. Провадження № 22-ц/780/5525/13 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 26 31.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Антіпова Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року позовну заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в позовній заяві його представник неодноразово просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 09.08.2013 року, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2013 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про розгляд цивільної справи за його відсутності.

12 лютого 2013 року представник знову подав заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, яка була отримана місцевим судом 15 лютого 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин доводи апелянта є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко