Ухвала суду № 34604493, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2648/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.МПровадження № 22-ц/780/5216/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26 01.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Олійника В.І.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року банк звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 25 лютого 2013 року в розмірі 1 824 540 грн. 85 коп. або 228 267 доларів 34 центи США з яких 819 167 грн. 88 коп. заборгованість по тілу кредиту, 393 683 грн. 76 коп. заборгованість по відсоткам, 59 228 грн. 33 коп. заборгованість по пені, 6143 грн. 76 коп. заборгованість по консультаційним послугам, 32 840 грн. 92 коп. реструктуризована пеня, 513 476 грн. 19 коп. штраф за порушення умов кредитного договору.

Мотивував вимоги тим, що 18 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 103 392 доларів США 80 центів на придбання нерухомості /квартири/ зі платою 14,59 % річних за його користування строком до 12 серпня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1345 доларів США.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 18.08.2008 року між ОСОБА_2 та банком укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. 07.03.2013 року банком було направлено вимогу відповідачу ОСОБА_1 з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та відповідачу ОСОБА_2 виконати взяті на себе зобов'язання, як поручителя. Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. У зв'язку з цим утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просить розірвати договір поруки від 18.08.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та зобов'язати ПАТ КБ «Надра» внести зміни до кредитного договору.

Мотивувала тим, що шлюб з відповідачем розірвано, вона в квартирі не проживає, а позивач не задовільнив її письмові вимоги про заміну поручителя та внесення змін до кредитного договору.

Також зазначає, що 18.08.2008 року була укладена додаткова угода про реструктуризацію кредиту, вона не давала згоду на реструктуризацію боргу, а за період реструктуризації борг зріс на 38 984 грн. 68 коп., що є істотною зміною умов договору.

Крім того вважає, що договір поруки припинив свою дію, поскільки з часу останнього погашення кредиту з жовтня 2010 року по час звернення до суду минуло більше 6 місяців.

Також істотною умовою вважає фінансову кризу і у зв'язку з цим значну зміну курсу гривні відносно долара.

Крім іншого посилається і на положення ст.. 559 ч.4 ЦК України, припинення договору поруки.

Рішенням суду позовні вимоги банку задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 159 917 доларів 90 центів США, що в гривневому еквівалентів становить 1 278 223 грн. 77 коп., а також стягнуто судові витрати.

Зустрічний позов також задоволено частково і визнано припиненим дію договору поруки.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовільнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічних вимог.

Зазначає, що суд порушив норми матеріального права і неправомірно відмовив в задоволенні вимог про стягнення боргу по реструктуризованій пені в розмірі 32 840 грн. 92 коп., у стягненні штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 513 476 грн. 19 коп. та припинив дію договору поруки і відмовив у стягненні коштів з поручителя.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Суд першої інстанції задовільнив позовні вимоги частково, стягнув з відповідача ОСОБА_1 - 102485 доларів США 66 центів заборгованості за кредитним договором, 49253 долари США 57 центів заборгованості по сплаті відсотків, 768 доларів США 64 центи комісії за консультаційні послуги, 7410 доларів США 03 цента нарахованої пені, а всього 159917 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять) доларів США 90 центів, що в гривневому еквівалентів становить 1278223 (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч двісті двадцять три) грн. 77 коп.

Суд також відмовив в задоволенні вимог про стягнення боргу по реструктуризованій пені в розмірі 32 840 грн. 92 коп., у стягненні штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 513 476 грн. 19 коп. та припинив дію договору поруки і тому відмовив у солідарному стягненні боргу з поручителя.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку за виключенням того випадку, де суд зазначив, що шестимісячний строк припинення поруки слід рахувати з 13 вересня 2011 року з часу першого припинення виконання позичальником свого зобов'язання.

На думку колегії вказану підставу припинення договору поруки слід виключити з мотивувальної частини рішення суду.

Суд припинив дію договору поруки і зазначив, що банк не повідомив поручителя про зміну кредитного договору та його реструктуризацію, договір поруки містить істотні умови, що призвели до збільшення відповідальності основного боржника, а також погіршення прав поручителя, поскільки змінена черговість погашення коштів /п.2.7 а.с.141/ та відповідальність за порушення умов договору.

На думку колегії вказаний висновок суду узгоджується з встановленими обставинами та положеннями ст.. 559 ч.4 ЦК України.

Суд відмовив в задоволенні вимог про стягнення реструктуризоваваної пені в розмірі 32 840 грн. 92 коп., поскільки позивачем пропущено річний строк звернення до суду.

Вказаний висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та вимогам ст.. 258 ЦК України.

Встановлено, що 22 листопада 2010 року між банком та боржником укладено додаткова угода та визначено етапи відстрочення сплати частини необхідного платежу. У вказаному договорі мається графік, з яким погодились сторони і визначили, що пеня станом на 12 червня 2011 року становить 4108 доларів 71 цент США, або 32 840 грн. 92 коп..

До суду з позовом банк звернувся 22 березня 2013 року, тобто за межами річного строку.

Надалі суд відмовив в стягненні штрафу в розмірі 513 476 грн. 19 коп. за порушення умов кредитного договору з тих підстав, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду.

На думку колегії вказаний висновок суду є правомірним.

Дійсно п. 5.3 Договору передбачена відповідальність позичальника за порушення ним зобов'язань передбачених цим договором, за кожний випадок.

З матеріалів справи, а саме довідки про заборгованість /а.с.8/ вбачається, що позивальник після 13 вересня 2011 року припинив внесення будь яких платежів по кредитному договору.

Колегія вважає, що суд вірно рахував строк позовної давності саме з 13 вересня 2011 року, поскільки п. 5.3 Договору передбачає відповідальність за кожний випадок порушення зобов'язань.

Інші заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Залишити без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :