Ухвала суду № 34604395, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/990/13-Ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/5877/13 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 29 01.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Савченка С.І., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Антіпову А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи викладене та вимоги п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ОСОБА_3 просила суд зупинити провадження у вказаній справі до закінчення досудового розслідування.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року зупинено провадження в даній справі на час проведення досудового слідства за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 6 вересня 2012 року в м.Яготин по вул. Переяслівська за участю ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції встановив, що згідно листа прокуратури Яготинського району Київської області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталось 6 вересня 2012 року в м. Яготині по вул.Переяслівська за участю ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та триває досудове слідство.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи неможливий до закінчення досудового слідства, тому слід зупинити провадження у справі.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду судом кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталось 06 вересня 2012 року в м. Яготині по вул. Переяслівська за участю ОСОБА_2, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді