Ухвала суду № 34604329, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3760/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенько Л.В.Провадження № 22-ц/780/5649/13 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 1 01.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Поліщук М.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

у серпні 2013 року заявниця звернулася до суду із заявою в якій просила суд визнати ОСОБА_3, батька заявниці, недієздатним.

Ухвалою судді від 07 серпня 2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Заінтересованою особою ОСОБА_1, подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу в якій апелянт просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження по справі відкрите з недотриманням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі суддя першої інстанції керувався вимогами ст.ст.122,156 ЦПК України.

Проте з таким висновком судді першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно поданої копії паспорту ОСОБА_3, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Апелянт стверджує, що вона з ОСОБА_3, її чоловіком, проживають тривалий час за адресою: АДРЕСА_1.

Відкриваючи провадження по справі суддя першої інстанції не послався на відповідну норму процесуального права чому дана справа підсудна цьому суду.

При викладених обставинах постановлена у справі ухвала без змін залишатися не може й підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді