Ухвала суду № 34604301, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2413/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/5626/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 26 01.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Антіпова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило звернути стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 3223151000:03:005:0037, площею 0, 2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 989579 від 11.02.2008 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та зобов'язати суд передати справу на розгляд до іншого суду у відповідності до територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/2080/81/70101 від 02.04.2008 року. (а.с. 11 - 16).

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 02.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до умов п. 5.2. якого, у разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки( а.с. 93 - 97).

Зі змісту вказаного договору вбачається, що предметом вказаного договору виступає земельна ділянка, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 3223151000:03:005:0037, площею 0, 2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За вказаних обставин суддя обґрунтовано на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, відкрив провадження в даній справі, визначивши її підсудність Обухівському районному суду Київської області.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що дана справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області, так як при вирішенні питання щодо підсудності позову, що підпадає під спеціальні правила підсудності, визначені ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, в тому числі виключної підсудності, яке регламентується ст. 114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ч. 1 ст. 109 ЦПК України не застосовується.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: