Ухвала суду № 34604293, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2536/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І. Провадження № 22-ц/780/5412/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 44 01.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Антіпова Я.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 7 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 4/2-26 від 14.05.2010 року таким що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Старопетрівська сільська рада, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, посилаючись на порушення норм ст. ст. 38, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції 09.09.2010 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 серпня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2про визнання виконавчого листа № 4/2-26 від 14.05.2010 року таким що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм процесуального права, та просив ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2010 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі № 4/2-26, відповідно до якого, ОСОБА_2 було зобов'язано за власний рахунок знести самовільно збудовану огорожу із бутового каменю, яка проходить по землях, що належить територіальній громаді с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області та зобов'язано також привести частину самовільно захоплених земель Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області у первісний стан, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод Старопетрівській сільській раді у використанні земель, що межують із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для добровільного виконання рішення не може перевищувати семи днів.

04.06.2010 року страши державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Кучером А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листі та зобов'язано ОСОБА_2 в строк до 11.06.2010 року добровільно виконати зазначене рішення суду.

Вказане рішення виконано не було.

29.10.2010 року в.о. начальника ВДВС Вишгородського РУЮ Кучером А.В. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, відповідно до його заяви, яка була подана 26.10.2010 року, а 07.04.2011 року стягувачем було знову подано заяву про примусове виконання зазначеного рішення.

21.07.2011 року страши державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Полінським Б.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листі та зобов'язано ОСОБА_2 до 28.07.2011 року добровільно виконати рішення суду.

17.07.2013 року вказане рішення суду виконано в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що вказаний виконавчий лист повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги, про необґрунтованість відмови судом першої інстанції у визнанні виконавчого листа такам, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на нормах закону та наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні вказаної ухвали не допустив порушень процесуального закону, підстави для скасування ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 7 серпня 2013 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 7 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: