Ухвала суду № 34604224, 31.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/40/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/4339/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 50 31.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Малорода О.І.

При секретарі: Власенко О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницькому міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агенства рибного господарства України, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агенства рибного господарства України, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що працював на посаді державного інспектора рибоохорони - рибоохоронної дільниці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агентства рибного господарства України. 30 листопада 2012 року його було ознайомлено із назом (по особовому складу) Київрибохорони від 29 листопада 2012 року №399/к про його звільнення із займаної посади у зв'язку зі змінами в організації праці на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважав, що виданий наказ є незаконним, звільнення проведено без дотримання норм чинного законодавства України про працю, а саме п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40 КЗпП України, оскільки закон не передбачає розірвання трудового договору на підставах пов'язаних тільки зі змінами в організації праці, йому не було запропоновано перевестися на іншу роботу.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив визнати наказ (по особовому складу) відповідача від 29 листопада 2012 року №399/к незаконним та скасувати його, поновити на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2012 року по день прийняття рішення судом.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 22 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ (по особовому складу) Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській бласті від 29 листопада 2012 року №399/к.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді державного інспектора рибоохорони - рибоохоронної дільниці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області з 30 листопада 2012 року.

Стягнено з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства у Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2012 року по 22 квітня 2013 року у розмірі 9 748, 97 грн., без утримання прибуткового по інших обов'язкових платежів.

Допущено негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині стягнення місячного середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1 832,47 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агенства рибного господарства України, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді державного інспектора рибоохорони - рибоохоронної дільниці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агентства рибного господарства України.

Наказом голови Держрибагентства України від 23 грудня 2011 року № 342 (із внесеними змінами згідно наказів від 16.01.2012 року, 18.02.2012 року, 16.05.2012 року, 30.08.2012 року) припинено юридичну особу - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області, реорганізувавши шляхом перетворення в юридичну особу - Київрибохорону, яке визнано правонаступником майнових прав та обов'язків Держрибохорони у м. Києві та Київській області.

Згідно підп. 5.3 п. 5 зазначеного наказу, наказано у встановленому законом порядку попередити працівників про припинення юридичної особи та забезпечити дотримання соціально-правових гарантій у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 1 Положення про Київрибохорону, затвердженого наказом Держрибагентства України від 19 квітня 2012 року №204, передбачену, що Київрибохорона є територіальним органом Держрибагентства України, який діє у його складі і йому підпорядковується, та є правонаступником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області.

29 листопада 2012 року у зв'язку зі змінами в організації праці п.1 ст.40 КЗпПУ позивача було звільнено з займаної посади

За змістом ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом.

При цьому таке звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Установивши, що зміни в організації виробництва та праці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України відбулись відповідно до штатного розпису, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, було проведено всупереч вимогам трудового законодавства, тому позивач підлягає поновленню на роботі на займаній ним посаді.

Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі на займаній ним посаді відповідають вимогам матеріального і процесуального права та встановленим обставинам справи, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Доводи апеляційної скарги, про те, що немає такої посади є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" звільнений без законних підстав або з порушенням установленого порядку працівник не поновлюється на попередній роботі лише у випадку, коли поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

Поновлення працівника на рівнозначній посаді не допускається.

За таких обставин у разі відсутності в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України займаної позивачем посади, позивач підлягає поновленню на іншій рівнозначній посаді в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України суперечать нормам матеріального закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивач був незаконно звільнений є обґрунтований та відповідає матеріалам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та не містять свого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, в якій ставиться питання про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницькому міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: