Ухвала суду № 34604079, 30.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5020/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4578/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 45 30.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в Києво-Святошинський районний суд Київської області із позовом про визначення місця проживання дитини, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 17 вересня 2008 року, виданим за актовим записом №290, також, просила визначити місцем проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею, в будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визначення місця проживання дитини роз'єднано в окремі провадження.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2013 року, яка була? отримана позивачкою 07 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху із посиланням на те, що з?аява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, окрім того, в порушення ч.1. ст.120 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі. . В зв'язку із цим, позивачці було надано п'ятиденний строк з часу отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

10 червня 2013 року позивачкою подано заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 01 червня 2013 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року та направити справу для продовження? розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підст?ав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 на підста?ві ст. 121 ЦПК України, Києво-Святошинський районний суд Київської області виходив із того, що в зазначений ухвалою суду строк для виправлення недоліків позовної заяви, вимоги закону виконано не було, а сааме - не надано квитанцію про сплату судового збору, не надано копії позовної заяви та копії документів доданих до неї у відповідності до кількості сторін по справі.

Однак, з такими висн?овками, колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

10 червня 2013 року, у встановлений судом строк, який не перевищив пяти днів з дня отримання копії ухвали (ухвала отримана 07 червня 2013 року), позивачкою подано суду заяву про усунення недоліків, додано до неї квитанцію про сплату судового збору та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Але, суддя дійшов висновку, що позивачем недоліки не усунуто та позовну заяву повернув позивачеві.

Такий висновок, колегія суддів вважає грубим порушенням норм закону, так як він спростовуються матеріалами справи.

Копію ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2013 року про залишення позовної заяви без руху апелянт отримав 07 червня 2013 року, а з заявою про усунення зазначених недоліків звернувся 10 червня 2013 року, в межах наданих судом п'яти днів.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави для висновку, що ухвала судді Києво-святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року про повернення позову, постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивачки на звернення до суду за захистом порушеного права, задекларованого у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 20 червня 2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інс?танції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді