Ухвала суду № 3460188, 10.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-1938/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

__________________________________

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2009                                                                                                                         м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача                       Федорова М.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Маринчак Н.Є.

                                                                       Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Укрелітбуд» на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006

у справі        № 10/1063-НМ

за позовом   ТОВ «Укрелітбуд»

до                   Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про                            становлення факту пропущення відповідачем двадцятиденного терміну повідомлення позивача про продовження строків розгляду скарги №180 від 30.06.06р., встановлення факту відсутності повноважень на проведення позапланової виїзної перевірки та визнання неправомірною позапланової виїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про встановлення факту пропуску Державною податковою інспекцією у м. Житомирі двадцятиденного терміну повідомлення товариства про продовження строків розгляду скарги №180 від 30.06.2006 року, встановлення факту відсутності повноважень у податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу начальника ДПІ у м. Житомирі №383 від 17.07.2006  та направлення №500 від 17.07.2006.

В заяві №243 від 12.09.2005 позивач уточнив позовні вимоги і просив встановити факт пропуску відповідачем двадцятиденного терміну повідомлення підприємства як платника податків про продовження строків розгляду скарги №180 від 30.06.2006, встановити відсутність повноважень ДПІ у м. Житомирі на проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу начальника ДПІ у м. Житомирі №383 від 17.07.2006 та направлення №500 від 17.07.2006 через відсутність відповідного рішення суду про проведення такої перевірки, визнати неправомірною позапланову виїзну перевірку, тобто дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі.

Постановою господарського суду Житомирської області від 13.09.2006 у справі №10/1063-НМ позов задоволено частково: визнано неправомірною позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрелітбуд", проведену на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі №383 від 17.07.2006 та направлення №500 від 17.07.2006. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.12.2006, скасовано постанову господарського суду Житомирської області від 13.09.2006 в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

В своїй скарзі просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що апеляційним судом  при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.06.2006 року товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" подано до Державної податкової інспекції у м. Житомирі скаргу за №180 на рішення-повідомлення ДПІ у м. Житомирі за №0003082301/0 та №0003072301/0 від 21.06.2006 року (а.с.21-25).

19.07.2006 року начальником ДПІ у м. Житомирі прийняте рішення №17736/10/25 про продовження строку розгляду скарги (а.с.41), яке в цей же день було направлене на адресу позивача та отримане останнім 20.07.2006 року, що підтверджується фіскальним чеком №2685 від 19.07.2006 року (а.с.47), поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с.42) та листом Житомирської дирекції Центру поштового зв'язку №7 від 21.07.2006 року №12-15-79 (а.с.20).

В період з 19.07.2006 року по 20.07.2006 року працівниками ДПІ у м. Житомирі проведена позапланова виїзна перевірка по питаннях, викладених в скарзі позивача від 30.06.2006 року №180 на повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі за №0003082301/0 та №0003072301/0 від 21.06.2006 року до акта перевірки від 30.05.2006 року №974/23-1/33649541/0110 з питань дотримання ТОВ "Укрелітбуд" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.08.2005 року по 31.03.2006 року, про що складено акт перевірки №2063/23-1/33649541 від 20.07.2006 року (а.с.7-18).

Вказана перевірка проведена відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на підставі наказу начальника ДПІ у м. Житомирі від 17.07.2006 року №383 та направлення від 17.07.2006 року №500, виданого ДПІ у м. Житомирі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як встановлено судами, процедура апеляційного узгодження податкового зобов'язання податковим органом здійснена у порядку та строки, встановлені чинним законодавством.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV"Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно з якими ст.11-1 цього Закону доповнено частиною 7 та внесено зміни до частин 8-12, відповідно до яких позапланові виїзні перевірки здійснюються на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, за наявності обставин для проведення позапланових виїзних перевірок, передбачених ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно із ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що, Державною податковою інспекцією у м. Житомирі позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрелітбуд" проведено з дотриманням приписів чинного законодавства

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ТОВ «Укрелітбуд» на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 у справі № 10/1063-НМ слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ «Укрелітбуд» залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006у справі № 10/1063-НМ залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. ФедоровСуддіА.І. БрайкоГ.К. ГолубєваН.Є.Маринчак А.О.Рибченко