Постанова № 34601446, 05.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа№ 911/3138/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Гіль Н.В.

відповідача - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

на рішення господарського суду Київської області від 10.09.2013 р.

у справі № 911/3138/13 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 311 191,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - позивач) звернулося з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 311 191,22 грн. за кредитним договором № 11231918000 від 10.10.2007 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2013 р. у справі № 911/3138/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 18 968,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 р. становить 151 614,50 грн заборгованості за кредитом, 17 364,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 р. становить 138 796,61 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 411,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 р. становить 11 278,44 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 188,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 р. становить 9 501,67 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2013 р., Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що місцевим судом не було надано належної оцінки тому, що предметом кредитного договору виступає іноземна валюта - долар США, що суперечить ч. 1 ст. 524 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Крім того, місцевим судом не було взято до уваги того факту, що розмір неустойки нарахований позивачем, значно перевищує розмір заборгованості, а тому вказана неустойка повинна бути зменшена. Також апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято за її відсутності, а тому відповідач була позбавлена можливості викласти свої доводи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р., визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/3138/13, а розгляд справи призначено на 22.10.2013 р.

22.10.2013 р. розгляд справи було відкладено до 05.11.2013 р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

В засідання суду, призначене на 05.11.2013 р., відповідач не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності відповідача суду не надано.

Неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

10.10.2007 р. між Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" (далі - позивач, банк) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (далі - відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір № 11231918000 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 цього договору банк зобов'язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 29 200,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 147 460,00 грн. за курсом Національно банку України на день укладення цього договору.

Згідно з п. 1.2.2 договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 10.10.2010 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов Розділу 12 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 8.4. цього договору. Позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 958,74 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. За використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 11,2% річних. По закінченні 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 10.2. договору.

11.02.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11231918000 від 10.10.2007 р. (далі - додаткова угода).

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди позичальник з дати підписання цієї додаткової угоди зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 520,00 доларів США. День сплати ануїтетного платежу 25 число кожного календарного місяця строку кредитування.

Згідно з п. 3.1 додаткової угоди позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 11.10.2012 р.

Банк перерахував позичальнику обумовлену договором суму кредиту, а отже належним чином виконав свої договірні зобов'язання.

Однак відповідач, починаючи з 12.12.2008 р. припинив вносити ануїтетні платежі згідно з умовами договору, тим самим порушив умови кредитного договору, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 151 614,50 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 138 796,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено в ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав, тому вимога позивача про стягнення з нього заборгованості за кредитом у сумі 151 614,50 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 138 796,61 грн. доведена належними доказами, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за період з 31.01.2013 р. по 31.07.2013 р. 11 278,44 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 9501,67 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 8.1 кредитного договору у випадку порушення зобов'язання позичальником в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим договором на суму прострочених процентів, банк може нараховувати пеню, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати за дати виникнення прострочених процентів. Пеня нараховується в наступному порядку, а саме:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11 278,44 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 9 501,67 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, оскільки вказана позовна вимога є доведеною, правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою і відповідачем не спростованою.

Розрахунок пені за період з 31.01.2013 р. по 31.07.2013 р. у сумі 11 278,44 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені у сумі 9 501,67 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам є арифметично вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги того факту, що розмір неустойки нарахований позивачем, значно перевищує розмір заборгованості, а тому вказана неустойка повинна бути зменшена, колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність правових підстав, передбачених ст. 233 ГК України, для зменшення розміру належної до сплати пені.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, в останньому судовому засіданні в суді першої інстанції була присутня та надала свої заперечення на позов.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2013 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 10.09.2013 р. у справі № 911/3138/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/3138/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.