Ухвала суду № 3460125, 18.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                             К/скарга №К-451/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м.Київ, вул.Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2009   Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого                Ланченко Л.В.

суддів                            Нечитайла О.М.

                                       Пилипчук Н.Г.

                                       Сергейчука О.А.

                                       Степашка О.І.     

при секретарі              Остапенку Д.О.

За участю представників сторін:

позивача: Терещенко О.О.

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.07.2006  та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 

у справі  №23/321/06-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтрейд»

до  Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

             Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2006, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.12.2006, позов ТОВ «Оілтрейд» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення  Вільнянської МДПІ Запорізької області №0000132302/1 від 12.04.2006.

            У справі  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюВільнянської ОДПІ,  у якій  ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Позивач  у  запереченнях на касаційну скаргу просив скаргу залишити без задоволення, судові рішення – без змін.

Відповідач представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи здійснити без його участі

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову комплексну документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 19.08.2004 р. по 30.09.2005 р., за результатами якої складено акт від 03.02.2006 №66/23/33012039.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2006 №0000132302/0 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 20232,37 грн., у т.ч. 1521,58 грн. – основного платежу та 18710,79 грн. – штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами апеляційного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000132302/1 від 12.04.2006 яким доведено нові граничні строки сплати визначеного податкового зобов’язання.

Згідно п.11.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, для яких річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

У разі коли особа береться на облік податковим органом як платник цього податку всередині податкового періоду, то перший звітний податковий період розпочинається з дати, на яку припадає початок такого обліку, та закінчується останнім календарним днем наступного податкового періоду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, як платник податку на прибуток, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 30.08.2004. З врахуванням положень п.11.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» перший звітний податковий період у позивача  є нестандартним, так як починається  з  дати реєстрації підприємства в органах ДПС та закінчується в останній день періоду, що настає  за періодом такої реєстрації.

Враховуючи викладене, висновки суду, що отримання позивачем суми поворотної фінансової допомоги у вересні 2004 року та її повернення  у жовтні 2004  року здійснено у межах одного податкового періоду, а тому не підлягають застосування приписи пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є правильними.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі – валові витрати) – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних  як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 – 5.8 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У справі встановлено, що  суми витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці були відображені позивачем у рядку 04.3. Декларації та підтверджуються  документально. Відображення позивачем суми валових витрат по оренді в сумі 6174,39 грн. у рядку 04.3 Декларації, а не в рядку 04.12., не призвело до зміни суми скоригованих валових витрат та заниження об’єкту оподаткування, з огляду на викладене висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для донарахування податкових зобов'язань є правильними.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності прийнятих у справі рішень.

 Відповідачем не доведено виникнення у позивача обов’язку сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток за 3 квартали 2004 року, оскільки перший податковий період у позивача закінчується 31.12.2004.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди першої апеляційної інстанції повно та всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, прийняли правильні рішення,  підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень немає.

 Керуючись ст. ст.220, 221, 223, 224, 230  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

 УХВАЛИВ:

            Касаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 26.07.2006  та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.12.2006  - без змін.

 Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                         Головуючий                                                             Л.В.Ланченко

                         Судді                                                                         О.М.Нечитайло                                                                                                           

                                                                                                                 Н.Г.Пилипчук                                                                

                                                                                                            О.А.Сергейчук

                                                                                                            О.І.Степашко