Постанова № 3460080, 11.03.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2009 рокусправа №22-а-5626/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: Суддя в І-й інст. Левицька Г.Н.

Господарський суд Львівської області,

справа №5/853-19/37А/5015№22-а-5626/08/9104.rtfСуддя-доповідач Старунський Д.М.

Справа №22-а-5626/08/9104

Рядок статзвіту №2.11.1

головуючого судді: Старунського Д.М.

суддів: Олендера І.Я., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Неміш О.П.

за участю осіб:

від позивача Завалишин Ю.О. - представник

від відповідача Мазан О.І. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові

на постанову господарського суду Львівської області від 06 грудня 2007 року у справі №5/853-19/37А/5015

за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»

до Державної податкової інспекції у м. Львові

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2007р. Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить, з врахуванням доповнення від 15.05.2007 року та уточнення від 30.07.2007 року визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Львові №602301/0/19557/23-0 від 20 листопада 2006 року, №602301/1/1785 від 01 лютого 2007 року та №602301/2/7034 від 19 квітня 2007 року в частині донарахування 8 781,90 грн. податку на прибуток та 420 584,37 грн. штрафних санкцій з цього податку, разом на суму 429 366,27 грн.

В своїй позовній заяві покликається на те, що оспорювані повідомлення-рішення, прийняті за наслідками проведеної перевірки представниками ДПІ у м. Львові на підставі акту від 20.11.2006 р. №140/23-0/01059900 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ДТГО «Львівська залізниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2006р», яким позивачу згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у тому числі основний платіж 15 752,96 грн. та штрафні (фінансові) санкції 423 305,99 грн.

Також, відповідно до абзацу п'ятого пункту 5.3 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01р. №253, за наслідками розгляду скарги ДПІ у м. Львові прийнято повторні податкові повідомлення-рішення від 01.02.07 р. №602301/1/1785 та від 19.04.2007 року №602301/2/7034 на цю ж суму із зміненим строком сплати.

Окрім цього, відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у м. Львові прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.02.07р. №52301/1/1784, яким ДТГО "Львівська залізниця" донараховано 1 237,16 грн. - штрафної санкції по податку на прибуток.

Вище перелічені податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Львові, в частині донарахування податку на прибуток та штрафних санкцій по відокремленим підрозділам: дистанції колії Підзамче, станції Чернівці, Ковельської дистанції сигналізації та звязку, Львівської дистанції електропостачання на погляд позивача підлягають визнанню протиправними та скасуванню, так як сплату податку за них проведено фінансовим управлінням залізниці, а включення до валових витрат на суму 16 666666,00 грн. придбання основного фонду - електропоїзда ЕПЛ-2Т згідно угоди від 06.02.2006 року є правомірним, так як предметом угоди був електропоїзд ЕПЛ-2Т, а не основний фонд, а також позивачу при проведенні передоплати за нього в лютому-березні 2006 року не було відомо чи даний електропоїзд залишиться на підприємстві.

Постановою господарського суду Львівської обл. від 06.12.2007 року заявлений позов задоволено: визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Львові №602301/0/19557/23-0 від 20 листопада 2006 року та №602301/1/1785 від 01 лютого 2007 року, судові витрати покладено на позивача.

Прийняте рішення мотивоване тим, що відповідно до декларації з податку на прибуток відповідних періодів позивачем - ДТГО "Львівська залізниця" сплачено та відображено в документах суми податкових зобовязань за структурні підрозділи, а придбаний електропоїзд не може рахуватися основним фондом до його господарського використання, тобто до 2 кв. 2006 року.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив відповідач - Державна податкова інспекція у м. Львові, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити.

Апелянт вказує, що господарським судом не враховано того, що причиною податкових повідомлень рішень є несплата структурними підрозділами позивача податку на прибуток, відсутність документів, які свідчать про таку сплату та безпідставне включення до валових витрат підприємства вартості електропоїзда в 1 кв. 2006 року, що є порушенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судовому засіданні представник відповідача погодився щодо сплати податку фінансово-економічною службою залізниці за вищевказані структурні підрозділи, проте наполягає на стягненні штрафних санкцій за безпідставне включення до валових витрат за 1 кв. 2006 року вартості основного фонду-електропоїзда ЕПЛ-2Т.

Представник позивача заперечив апеляційну скаргу з підстав, викладених в позовній заяві, письмових запереченнях та додаткових поясненнях до заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст..202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Львові №602301/0/19557/23-0 від 20 листопада 2006 року, №602301/1/1785 від 01 лютого 2007 року та №602301/2/7034 від 19 квітня 2007 року, прийняті за наслідками проведеної перевірки представниками ДПІ у м. Львові на підставі акту від 20.11.2006р. №140/23-0/01059900 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ДТГО «Львівська залізниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р», яким позивачу згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у тому числі основний платіж 15 752,96 грн. та штрафні (фінансові) санкції- 423 305,99 грн.

Так, по дистанції колії "Підзамче" донараховано 6 024,20 грн. податку на прибуток та 3 012,13 грн. штрафних (фінансових) санкцій, по станції "Чернівці" донараховано 441,50 грн. податку на прибуток та 182,93 грн. штрафних (фінансових) санкцій, по Ковельській дистанції сигналізації та зв'язку донараховано 277,70 грн. податку на прибуток та 111,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій, по Львівській дистанції електропостачання донараховано 2 035,50 грн. податку на прибуток та 611,54 грн. штрафних (фінансових) санкцій, по службі капітальних вкладень донараховано 416 666,67 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Спірні суми податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій визначені позивачу по його відокремлених підрозділах, які не мають статусу юридичної особи і входять до складу ДТГО "Львівська залізниця" за те, що, зокрема: дистанцією колії Підзамче через порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1,7.4.3, п.7.4 ст.7, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включено до складу валового доходу Декларації з податку па прибуток за І кв. 2005р. 24 097,13 грн. вартості квитків безоплатно наданих працівникам підрозділу; станцією Чернівці завищено суми амортизації за 2005 рік на 1 272,61 грн. внаслідок порушення ст.8. п.8.1. п.п.8.1.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме нарахування підрозділом амортизації на основні засоби, які були передані Івано-Франківській дирекції залізничних перевезень Львівської залізниці (на автомобілі ЗІЛ 2 шт.) та Чернівецькому фізкультурному спортивному клубу "Локомотив" (на автомобіль ВАЗ 1 шт.); Ковельською дистанцією сигналізації та зв'язку також завищено в порушення п.п.8.3.1, 8.3.2 п.8.3 ст.8 вищевказаного Закону амортизаційні відрахування за 2005 рік в сумі 1 111,0 грн., на основні засоби, які були передані Івано-Франківській дирекції залізничних перевезень; Львівською дистанцією електропостачання податок на прибуток в сумі 8 153,92 грн., який повинен бути сплачений в першому кварталі 2006р. сплачено у другому кварталі; службою капітальних вкладень позивача безпідставно включено до валових витрат 16 666666,00 грн . на придбання основного фонду - електропоїзда ЕПЛ - 2Т, порушивши п.5.3.2. п.5.3. ст..5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи і не заперечується апелянтом, що висновок податкового органу щодо не сплати податку структурними підрозділами залізниці не відповідає дійсності, так як він проплачений управлінням залізниці, а щодо амортизаційних відрахувань, то передача обєктів основних засобів відбувалася по авізо в межах однієї залізниці, що також не вплинуло на розмір податку на прибуток по залізниці в цілому.

Поряд з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо правомірності не сплати штрафних санкцій в сумі 416 666,67 грн. за безпідставне включення до валових витрат 16 666666,00 грн. на придбання основного фонду - електропоїзда ЕПЛ - 2Т, а покликання позивача, що він не знав при передоплаті в 1 кв. 2006 року чи буде даний електропоїзд у розпорядженні залізниці, що він не відноситься до основних фондів до господарського використання є не переконливою і спростовується, зокрема умовами Додаткової угоди від 06.02.06 р. №1/Л/Т-06234/ню до договору №804/06-14/02/06 від 10.01.2006р. про поставку електропоїзду постійного струму ЕПЛ-2Т, укладеною позивачем про поставку даного основного засобу.

Крім того, в своєму додатковому поясненні до заперечення на апеляційну скаргу позивачем по суті визнається факт вищевказаного порушення, так як проплата за електропоїзд здійснювалась авансовими платежами в лютому-березні 2006 року.

Згідно пп.5.3.2. п.5.3. ст..5. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не включаються витрати на придбання основних фондів.

Відповідно до п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач при таких обставинах, самостійно виявивши заниження податкового зобовязання, повинен був до початку його перевірки контролюючим надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за сукупний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Оскільки позивач суму штрафу не сплатив, то на думку колегії суддів, податковим органом в силу вимог пп.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» правомірно нараховано штраф в сумі 416 666,67 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів, при прийнятті рішення судом першої інстанції щодо включення до валових витрат вартості основного засобу було порушення норм матеріального права, доводи апеляційної скарги в цій частині є суттєвими, тому податкові повідомлення-рішення в частині стягнення штрафу в сумі 416 666,67 грн. слід залишити в силі, а щодо донарахування податку на прибуток основний платіж в сумі 8781,90 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 3917,70 грн. (420 584,37 грн. - 416 666,67 грн.) підлягають скасуванню.(т.1 а.с.9, т.2 3, 71-72).

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, ч.4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові задоволити частково.

Постанову господарського суду Львівської області від 06 грудня 2007 року у справі №5/853-19/37А/5015 за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №602301/0/19557/23-0 від 20 листопада 2006 року та №602301/1/1785 від 01 лютого 2007 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Львові №602301/0/19557/23-0 від 20 листопада 2006 року, №602301/1/1785 від 01 лютого 2007 року та №602301/2/7034 від 19 квітня 2007 року в частині донарахування податку на прибуток основний платіж в сумі 8781,90 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 3917,70 грн., а разом на суму 12699,60 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:Д.М. СТАРУНСЬКИЙ

Судді:І.Я.ОЛЕНДЕР

Р.М. ШАВЕЛЬ