Рішення № 34600789, 15.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13354/13 15.10.13За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - СТРАХУВАННЯ»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 959,78 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Карпов С.Б. - представник (дов. № 07/2013 від 10.01.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - СТРАХУВАННЯ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 959,78 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2013 за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/13354/13 та призначено розгляд справи на 06.08.2013 та направлення судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

05.08.2013 відділом діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України отримано відповідь на судовий запит.

27.08.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зменшення позовних вимог.

17.09.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.10.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

В судове засідання 15.10.2013 представник відповідача не з?явився.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 7 782,21 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 15.10.2013 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 між ПрАТ "ПРОСТО- страхування", як страховиком, та ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 223689, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Тойота", д.р.н. АА3074ВК.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Подільського району м. Києва № 9127088, 18.12.2012 в м. Києві на вул. Правди, 17 сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "Тойота", д.р.н. АА3074ВК, під керуванням Бондар А.В. та автомобіля "ВАЗ 2112", д.р.н. АМ 6296ВЕ під керуванням Бондар М.А.

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2013 № 758/373/13-п гр. Бондаря М.А. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.12.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 6429/7206 про оцінку автомобіля "Тойота", д.р.н. АА3074ВК матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 7782,21 грн.

Відповідно до страхового акту № 7206-40601-12/1, пошкодження транспортного засобу марки "Тойота", д.р.н. АА3074ВК, внаслідок ДТП, яка сталася 18.12.2012 р. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком, прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 9 959,78 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування транспортних засобів № АТК 223689, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2747 від 29.01.2013 на суму 9959,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Бондар М.А.. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1369677, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "ВАЗ 211120", д.р.н. АМ 6296 ВЕ, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

18.12.2012 позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу № 041634 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 18.12.2012 страховий акт № 1311766-1 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АЕ/1369677 складає 0,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю із врахування зменшення позовних вимог позивачем у розмірі 7 782, 21 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська 72, офіс 32-33, код ЄДРПОУ 31282951) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 7782 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн.. 21 коп. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2013

Суддя Л.В. Прокопенко