Ухвала суду № 34600768, 16.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-12/1758-2012 16.10.13За позовом Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"

Про стягнення 221 974,17 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Шокур А.Ю. - представник (дов. № б/н від 19.11.2012)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення 221 974,17 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №5011-12/1758-2012 та призначено розгляд справи на 28.02.2012.

У судове засідання 28.02.2012. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 28.02.2012 відкладено розгляд справи на 30.03.2012.

07.03.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити враховуючи сплив строку позовної давності.

В судовому засіданні 30.03.2012 представник позивача заперечив проти відзиву та надав суду заяву про відновлення пропущених строків позовної давності, а також надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідача 50 306,40 грн. основного боргу, 7 818,85 грн. - пеня, 14 387,63 грн. - збитків від інфляції, 4 812,88 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 30.03.2012 оголошено перерву до 06.04.2012.

В судовому засіданні 06.04.2012 оголошено перерву до 13.04.2012.

В судовому засіданні 13.04.2012 представники сторін надали спільну заяву, відповідно до якої просили продовжити строк вирішення спору по справі.

Суд, відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, задовольнив заявлену заяву.

В судовому засіданні 13.04.2012 оголошено перерву до 27.04.2012.

В судовому засіданні 27.04.2012 представник позивача надав заяву про відмову від частини позовних вимог та просив стягнути 49 977,25 грн.

27.04.2012 представники сторін надали суду заяву про затвердження мирової угоди та просили затвердити її.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити подану суду мирову угоду на умовах, які в ній викладені (оригінал угоди долучений до матеріалів справи). Сторонам роз'яснені наслідки відповідної процесуальної дії.

Ухвалою суду від 27.04.2013 продовжено строк вирішення спору по справі, відновлено пропущений строк позовної давності, затверджено мирову угоду від 11.04.2012 по справі №5011-12/1758-2012, припинено провадження у справі.

25.06.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про приведення ухвали суду від 27.04.2012 у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 26.06.2013 призначено до розгляду заяву про виправлення помилки в ухвалі від 27.04.2013 на 30.08.2013.

30.08.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 30.08.2013 представник позивача з?явився, підтримав подану заяву

Ухвалою суду від 30.08.2013 відкладено розгляд заяви на 16.10.2013.

В судове засідання 16.10.2013 представник позивача з?явився, підтримав подану заяву.

В судове засідання 16.10.2013 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до зазначеного в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші, передбачені законодавством (ст. 86 ГПК України та ст. 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Відповідно до приписів ст. 4' 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне привести ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року по справі № 5011-12/1758-2012 у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене та керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача, Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 19.06.2013 №015-11/543 задовольнити .

2. Пункт п. 3 ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року по справі № 5011-12/1758-2012 викласти наступним чином:

Затвердити мирову угоду від 11.04.2012 по справі № 5011-12/1758-2012

3 Доповнити резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року по справі № 5011-12/1758-2012, наступним:

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а саме з 27.04.2012.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 27.04.2013.

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (03148, м. Київ, вул.. Жмеринська, 22, код ЄДРПОУ 03446901)

СТЯГУВАЧ: Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, код ЄДРПОУ 32016315)

Суддя Л. В. Прокопенко