Ухвала суду № 34600512, 17.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3883/13 17.10.2013 17.10.2013 17.10.2013

Провадження №22-ц/784/3151/13

Головуючий у першій інстанції - Кірімова О.М.

Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання : Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області 1 серпня 2013 р., постановлену за скаргою

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

( далі - ВДВС Арбузинського РУЮ),

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ Абакумової О.А. щодо проведення оцінки з визначення вартості нерухомого майна.

Заявник зазначав, що на виконанні у ВДВС Арбузинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-226/10 виданий Арбузинським районним судом Миколаївської області 2 лютого 2011 р. про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

6 березня 2013 р. державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно, яке належить боржникові та передано Банку в іпотеку, про що складено відповідний акт.

4 та 29 квітня 2013 р. на адресу скаржника надійшло повідомлення про здійснення експертної оцінки арештованого майна та копія експертної оцінки. Згідно експертної оцінки вартість земельної ділянки площею 0,1227 га складає 12000 грн., а вартість житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами - 65100 грн.

У зв'язку з незгодою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо оцінки зазначеного майна, було проведено рецензування експертної оцінки, згідно якого звіт експертної оцінки підтверджено та вартість майна залишено без змін.

Посилаючись на те, що висновки звіту експертної оцінки від 18 березня 2013 р. є значно заниженими та такими, що не відповідають ринковій вартості об'єктів нерухомого майна, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо проведення оцінки з визначення вартості нерухомого майна, скасувати звіт від 19 березня 2013 р. про визначення вартості житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами з рецензією на нього та скасувати звіт від 19 березня 2013 р. про визначення вартості житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами з рецензією на нього та скасувати звіт від 19 березня 2013 р. з рецензією про визначення вартості земельної ділянки.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2013 р. у задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на час визначення вартості майна.

Для оцінки нерухомого майна залучається суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт господарювання, який діє відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її до суду.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Арбузинського РУЮ знадиться виконавчий лист № 2- 226/10, виданий Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 014 423 грн.

6 березня 2013 р. державним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника та накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування даного будинку.

16 березня 2013 р. згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні. 10 березня 2013 р. копія постанови про призначення експерта відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена сторонам виконавчого провадження до відома. Повідомлень від стягувача та боржника про оскарження постанови про призначення експерта до відділу не надходило.

25 березня 2013 р. до ВДВС Арбузинського РУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку майна власником якого є ОСОБА_5 Згідно звітів про незалежну оцінку майна від 19 березня 2013 р. вартість житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 становила 65 100 грн., без урахування ПДВ, вартість земельної ділянки для обслуговування даного будинку становила 12 000 грн. Копії звіту про незалежну оцінку майна направлені сторонам виконавчого провадження для ознайомлення та оскарження.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звіт про незалежну оцінку майна отримав та надав 14 травня 2013 р. до ВДВС Арбузинського РУЮ заперечення щодо визначення вартості описаного й арештованого майна.

15 травня 2013 р. державним виконавцем в порядку ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про призначення експерта Пашинової Т.В. для рецензування звіту про оцінку майна. 29 травня 2013 р. до відділу ДВС Арбузинського РУЮ надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку майна, згідно якої рецензентом підтверджений звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 18 березня 2013 р. про незалежну оцінку майна, копія якої була направлена стягувачу 1 червня 2013 р.

За результатами рецензії від 23 травня 2013 р. встановлено, що джерела одержаних вихідних даних та інша інформація у звіті підтверджена та звіт виконано відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про незалежну оцінку майна за структурою та змістом відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і результати оцінки можуть використовуватись з метою зазначеною у звіті.

Після здійснення рецензії оцінки нерухомого майна ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не зверталось до державного виконавця з заявами про проведення повторної оцінки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця та відсутність підстав для задоволення скарги.

Посилання апелянта на те, що висновки звіту експертної оцінки від 18 березня 2013 р. є помилковими, значно заниженими і такими, що не відповідають реальній ринковій вартості об'єкта нерухомого майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини жодними доказами не підтверджені.

Посилання апелянта на звіт суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експерт Капітал» від 11 серпня 2011 р., колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки з моменту проведення зазначеної оцінки минув досить тривалий час.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, прилюдні торги з продажу житлового будинку до цього часу не проведені.

Отже, з дня підписання звіту про оцінку спірного майна ( 19 березня 2013 р. ) минуло більш ніж шість місяців, а тому є всі передбачені законом підстави для повторної оцінки майна, що не порушує прав стягувача.

За такого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: