Постанова № 3460013, 16.03.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року № 22а-5109/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,

при секретарі Ступницькій Г.Я.,

з участю осіб:

від позивача - Дорош А.Б., довіреність № 04/10-0 від 23.05.2008р.,

від відповідача Романушко П.П., довіреність № б/н від 28.12.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу

за апеляційною скаргоюПриватного підприємства «Львів проектбуд реставрація»

напостанову господарського суду Львівської обл. від 30.11.2007р. у справі № 14/326А/5015

за позовомДержавної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова)

доПриватного підприємства «Львів проектбуд реставрація»

проприпинення юридичної особи субєкта підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>

15.11.2007р. позивач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у Галицькому районі м.Львова звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить припинити діяльність юридичної особи - Приватного підприємства /ПП/ «Львів проектбуд реставрація», що не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством; судові витрати покласти на відповідача (а.с.4).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 30.11.2007р. заявлений позов задоволено; припинено державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи ПП «Львів проектбуд реставрація», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Морозна, 14, код ЄДРПОУ 33533131; зобовязано засновника ПП «Львів проектбуд реставрація» ОСОБА_1 здійснити заходи по ліквідації субєкта господарювання в установленому законом порядку та в місячний термін подати до органу державної реєстрації документи відповідно до ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 03 грн. 40 коп. судового збору (а.с.26).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив відповідач ПП «Львів проектбуд реставрація», який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.32-35).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; при зверненні до суду позивач надав недостовірну інформацію щодо неподання підприємством податкової та фінансової звітності з моменту реєстрації. Між тим, протягом квітня 2006 року травня 2007 року відповідач щомісяця подавав звітність з податку на додану вартість із нульовими показниками; також останнім подавалася звітність з податку на прибуток підприємств, через що на момент звернення до суду із позовом і під час розгляду справи підстав для припинення юридичної особи не було.

Окрім цього, з серпня 2007 року відповідач розпочав свою господарську діяльність, і вже станом на 30.09.2007р. на підприємстві працювало 9 осіб.

У звязку із реорганізацією ДПІ у Галицькому районі м.Львова шляхом її поділу і утворення ДПІ у Сихівському районі м.Львова, судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну позивача його правонаступником - ДПІ у Сихівському районі м.Львова (а.с.221-223).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ПП «Львів проектбуд реставрація» зареєстрований 05.05.2005р. у встановленому порядку (а.с.8, 9-15, 17-18, 19-20), як платник податків взятий на облік в ДПІ у Галицькому районі м.Львова, згідно поданих розрахунків і декларацій, наявної сплати на 09.07.2007р., не має заборгованості по податках та платежах перед бюджетом (а.с.6).

Відповідно до Акта № 164 від 04.07.2007р. про порушення податкового законодавства з моменту реєстрації відповідач не подає податкову звітність, що суперечить п.16.4 ст.16 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (а.с.5).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не представлено доказів про надання до органів державної податкової служби документів звітності згідно із вимогами законодавства, що свідчить про недотримання вказаним субєктом підприємницької діяльності приписів законодавства щодо інформування контролюючих органів про результати власної господарської діяльності, а саме останній не подає у встановленому порядку та у визначені строки податкову звітність. За таких обставин наявні підстави, передбачені п.2 ч.4 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано із банкрутством юридичної особи (а.с.26).

Між тим, з такими висновками господарського суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Із змісту представлених апелянтом документів вбачається, що ним подані до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, починаючи з квітня 2006 року (а.с.36-62), а також подана 09.11.2007р. декларація з податку на прибуток підприємств за півріччя та три квартали 2007 року (а.с.63-66).

Згідно довідки ПП «Львів проектбуд реставрація» № 24 від 13.03.2009р. підприємством за період з серпня 2007 року по лютий 2009 року сплачено до державного та місцевого бюджетів, державних фондів податків та зборів на загальну суму 334865 грн., в тому числі 207067 грн. з податку на додану вартість, 83585 грн. з податку на прибуток, 16149 грн. податку з доходів фізичних осіб, 19696 грн. внесків до пенсійного фонду та ін.; станом на 30.11.2007р. на підприємстві працювало 10 осіб (а.с.81).

Наведені дані підтверджені представленими апелянтом копіями звітності та платіжних доручень (а.с.82-220).

Таким чином, підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, через неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, в розглядуваному випадку є відсутніми.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

До видів адміністративно-господарських санкцій належить скасування державної реєстрації та ліквідація субєкта господарювання (ст.239 ГК України).

Згідно п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають правозвертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 250 ГК України встановлено обмеження строків застосування адміністративно-господарських санкцій: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Проте, суд першої інстанції, не встановив, чи були дотримані строки, протягом яких до господарюючого субєкта можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції.

Між тим, згідно матеріалів справи датою виявлення допущених відповідачем порушень є дата складання Акта № 164 від 04.07.2007р.; вказані порушення мали місце до квітня 2006 року, із позовом про припинення юридичної особи позивач звернувся до суду 15.11.2007р.

Оскільки вищевказані санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст.250 ГК України, а саме не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, то позивачем не були дотримані строки застосування адміністративно-господарських санкцій.

Окрім цього, під час розгляду справи податковим органом не наведено поважних причин зволікання із реалізацією адміністративно-господарських санкцій у судовому порядку.

За наведених обставин заявлений податковим органом позов про припинення юридичної особи субєкта підприємницької діяльності є безпідставним і необґрунтованим, через що такий задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львів проектбуд реставрація» задоволити.

Постанову господарського суду Львівської обл. від 30.11.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до Приватного підприємства «Львів проектбуд реставрація» про припинення юридичної особи субєкта підприємницької діяльності, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: Р.М.Шавель

Судді: М.А.Пліш

О.П.Стародуб