Ухвала суду № 3460010, 02.03.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2009  року                                                                справа № 22а-5407/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

судді-доповідача - Попко Я.С.

суддів: Яворського І.О., Богаченка С.І.

при секретарі судового засідання – Петлеваній Н.А.

за участю осіб:

від позивача– не прибув;

від відповідача– не прибув,

від тетіх осіб– не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за

апеляційною скаргоюМлинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області       

на постановуРівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року у справі № 2-а- 160/08

за позовомМлинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Млинівської міжрайонної державної податкової інспекцієї  Рівненської області       

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Управління державного казначейства у Млинівському районі Головного управління державного казначейства України у Рівненській області

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Дубенського комбінату хлібопродуктів»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - Селянсько-виробничий кооператив «Зоря»

простягнення заборгованості по бюджетній позичці в сумі 10147, -

В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

У листопаді 2007 року Млинівський міжрайонний  прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державного казначейства у Млинівському районі Головного управління державного казначейства України у Рівненській області звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Дубенського комбінату хлібопродуктів», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянсько-виробничий кооператив «Зоря», с.Береги Млинівського району Рівненської області про стягнення заборгованості по бюджетній позичці в сумі 10147.

______________

Суддя у 1-й інстанції – Юрчук М.І.                 Справа № 22а-5407/9104/08.doc            Суддя-доповідач Попко Я.С.

Рівненський окружний адміністративний суд                                                                    Справа № 22а-5407/08/9104     

справа № 2а-160/07/1770                                                                                                      ряд. ст. зв. № 6.14

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 11 вересня 1997 року «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 роки» КСП «Зоря» (правонаступник СВК «Зоря») отримало фінансову допомогу в сумі 4710 грн. У зв’язку з відсутністю коштів сільськогосподарське підприємство повернуло фінансову допомогу продовольчим зерном до 01.09.1998 року в кількості, що відповідало сумі фінансової допомоги, на  підприємство ДАК «Хліб України» для державних потреб. Однак, кошти в сумі 4710 грн. від Дубнівського КХП до Державного бюджету за здане зерно в рахунок погашення заборгованості не поступили, тобто заборгованість по фінансовій допомозі рахується за Дубенським КХП. За несвоєчасне повернення Дубенським КХП бюджетної позички управлінням Державного казначейства у Млинівському районі нараховано пеню на прострочену фінансову допомогу в сумі 5437,51 грн.

Позивач просив стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Дубенського комбінату хлібопродуктів» на користь Управління державного казначейства у Млинівському районі Рівненської області в рахунок погашення фінансової допомоги 4710 грн. та суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички в сумі 5437,51 грн., а всього разом 10147,51 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року позов Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Млинівської міжрайонної державної податкової інспекцієї  Рівненської області  задоволено частково.

Стягнено з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Дубенського комбінату хлібопродуктів»на користь Млинівської МДПІ заборгованість по бюджетній позичці в сумі 4710 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не може погодитись з таким рішенням суду і вважає, що суд, виносячи таку постанову, порушив норми матеріального права що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що до стягнення заборгованості по бюджетних позичках застосовується механізм стягнення заборгованості, визначений Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181, в п.16 якого зазначено, що «після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня».

Апелянт просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2008 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички в сумі 5437,51 грн. та ухвалити нове рішення.              

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Дубенського комбінату хлібопродуктів», суд першої інстанції виходив з того, що в зв’язку із ненадходженням коштів від Дубніваського КХП до Державного бюджету за здане зерно в рахунок погашення заборгованості по Постанові КМУ №1003 від 11.09.1997 року (розпорядження КМУ №568-р від 17.06.1999р.) поновлено заборгованість на суму зданого зерна і дана заборгованість обліковується управлінням Державного казначейства у Млинівському районі за ДП ДАК «Хліб України» «Дубенський КХП». Згідно п.4 ст.17 Бюджетного кодексу України у разі невиконання юридичними особами своїх зобов’язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов’язань та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам, організаціям позичок із державного бюджету позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включати погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, що згідно з поданням управління Державного казначейства у Млинівському районі від 26.09.2007 року встановлено неповернення фінансової допомоги в сумі 4710 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1003 від 11 вересня 1997 року «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 роки» КСП «Зоря»(правонаступник СВК «Зоря»)отримало фінансову допомогу в сумі 4710 грн.

Відповідно до договору «Про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років» №8 від 29.09.1997 року при відсутності коштів сільськогосподарське підприємство повертає фінансову допомогу продовольчим зерном, що відповідає сумі отриманої фінансової допомоги на підприємство ДАК «Хліб України» для державних потреб.

КСП «Зоря» здало пшеницю 3-го класу в кількості 21350 кг. на суму 4710 грн., що стверджується товаро-транспортними накладними та актами звірки з Дубнівським КХП за 1998,2001 та 2003 роки. Тобто управління Державного казначейства у Млинівському районі і КСП «Зоря» свої зобовязання за договорами виконали і не виконаними залишилися позадоговірні зобов’язання ДП ДАК «Хліб України» Дубнівського КХП по відношенню до держави.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Дубенського комбінату хлібопродуктівслід стягнути на користь Державного бюджету України  4710 грн – суму отриманої фінансової допомоги КСП «Зоря», перерахуваши кошти управлінню Державного казначейства у Млинівському районі Рівненської області на р/р № 31136404700242, код бюджетної класифікації 00263100, код ЄДРПОУ 23304033, банк отримувача – ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, а не на користь Млинівської МДПІ, як помилково зазначено в резолютивній частині рішення.

На думку колегії суддів суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, відмовивши позивачу в частині стягнення пені, оскільки будь-яких договірних правовідносин між ДП ДАК «Хліб України» «Дубенським комбінатом хлібопродуктів» та органами держказначейства не існувало, як не існувало будь-яких правовідносин із позивачем, які б відповідач не виконав, що в свою чергу могло б бути підставою для застосування санкцій за невиконання (неналежне виконання) зобов’язань, в зв’язку з чим нарахування пені здійснено без жодних правових підстав.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення  з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-                                                                                                                                                                                                                            

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року у справі № 2-а- 160/08 за адміністративним позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Млинівської міжрайонної державної податкової інспекцієї  Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державного казначейства у Млинівському районі Головного управління державного казначейства України у Рівненській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Дубенського комбінату хлібопродуктів», третя особа без самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - Селянсько-виробничий кооператив «Зоря», с.Береги Млинівського району Рівненської області про стягнення заборгованості по бюджетній позичці залишити без змін.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя – доповідач                                                                                          Я.С.Попко

Судді                                                                                                               І.О.Яворський                                                                                                                        

                                                                                                                        С.І.Богаченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.03.2009 року.