Ухвала суду № 34599522, 05.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2013 р. Справа№ 5015/5278/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про відвід судді

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „М-ФОН", м. Львів

про його банкрутство

за участю представників:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Мельник А.В.

ПАТ «Укрсоцбанк» - Рачок Н.М.

ліквідатор - Котик Р.О.

за участю Олексів Н.М.

В провадженні судді господарського суду Львівської області (с.Чорній Л.З) знаходиться справа №5015/5278/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „М-ФОН", м. Львів в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 26.02.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю „М-ФОН" (юридична адреса: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 59; поштова адреса: 79000, м. Львів, а/с 118, код ЄДРПОУ 32893059) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута у справі №5015/5278/12 призначено арбітражного керуючого Котика Руслана Олександровича (ідент. номер 2716115134, який проживає за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Козакова, буд. 12, кв.38). Вказана постанова залишена в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

05.11.13 р. через канцелярію господарського суду ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" подано заяву про відвід судді.

Вказану заяву мотивує тим, що суддею при розгляді даної справи „пришвидшений розгляд справи та скорочено ліквідаційну процедуру без достатніх на це підстав", „не вжиті заходи щодо встановлення всіх активів боржника".

Крім того, зазначає заявник, в судових засіданнях постійно оголошуються перерви без належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про банкрутство. Також, вказано в заяві, суддею не вживаються заходи щодо розгляду заяв кредиторів (АТ „Райффайзен Банк Аваль", АТ „Укрсоцбанк") про розгляд їх вимог до боржника, скарг на арбітражного керуючого.

Головуючим суддею ігноруються наявні у справі підстави для притягнення власника боржника до кримінальної відповідальності в зв'язку з умисним знищенням первинної документації, розтратою заставного майна тощо.

Головуючим суддею ігнорується можливість оплати кредиторами судового збору за позовами ліквідатора до дебіторів боржника з метою стягнення коштів та задоволення вимог кредиторів.

До здійснення фіксування судового процесу технічними засобами судом допущено до участі у судових засіданнях представника ліквідатора, процесуальний статус якого і можливість участі у судових засіданнях Законом про банкрутство не визначено.

Розглянувши заяву представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та вивчивши матеріали справи, необхідно відзначити, що підстав відводу судді Чорній Л.З. у справі №5015/5268/12 суд не вбачає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Проаналізувавши доводи заявника, суд вважає на необхідне зазначити, що викладені в ній обставини не стосуються упередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду.

Так, посилання заявника на те, що суддею ведеться пришвидшений розгляд даної справи та скорочуються строки ліквідаційної процедури є безпідставним, оскільки строки ліквідаційної процедури чітко визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказана норма Закону є імперативною, відтак суд зобов»язаний та розглядає справу в межах строків, встановлених Законом, незалежно від порядку визначення судових засідань.

Питання вжиття заходів щодо виявлення всіх активів боржника належить до повноважень ліквідатора. У даному випадку суд наділений лише правом розглядати скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Доводи заявника щодо неналежного повідомлення всіх учасників провадження у справі про банкрутсво спростовуються матеріалами справи, оскільки обов'язок належного повідомлення учасників про час та місце слухання справи судом покладено на ліквідатора, яким надано докази належного повідомлення учасників процесу, які місться в матеріалах справи.

Щодо посилання завника на те, що судом не вживаються заходи щодо розгляду заяв кредиторів, ігнорується можливість оплати кредиторами судового збору тощо, суд вважає за необхідне зазначити заявнику, що в судовому засіданні 01.11.13 р. судом заслухано пояснення представників кредиторів щодо заяв з кредиторськими вимогами до банкрута, пояснення ліквідатора щодо результатів розгляду ним кредиторських заяв та щодо скарг на його дії, однак жодних процесуальних документів відносно розгляду вказаних питань судом ще не прийнято, розгляд справи триває.

Що стосується притягнення власника боржника до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити, що притягнення до кримінальної відповідальності належить виключно до повноважень правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Чорній Л.З. у справі №5015/5278/12 відхилити.

2. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорній Л.З.