Постанова № 3459918, 23.09.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                       Головуючий 1-ї інстанції  Христофоров А.Б..

                                                                       Суддя-доповідач Ястребова Л.В.      

Донецький апеляційний АДМІНІСТРАТИВНИЙ суд

                                                      П О С Т А Н О В А  

                                                   Іменем України

23 вересня 2008 року                                                                       справа  №  22-а-9884/08    

м. Донецьк, бул.Шевченка, 26 

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді               Ястребова Л.В.

суддів                                     Колеснік Г.А., Ляшенка Д.В.

при секретарі судового засіданняАгейченковій К.О.

за участю  представників сторін:

позивач –                не з’вився

від відповідачів  ДПІ

у Калінінському районі м. Донецька–  Гриненко М.А., Терещенко Н.А.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова – Курило В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційні скаргиДПІ у Калінінському районі м. Донецька, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 23 червня 2008 року

у справі№ 2-а-9891/08

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Камомба»

до відповідачів Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова   

про визнання недійсними рішення від 06.02.2008 року № 37/0000202342/0  про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 135027,5 грн.  та рішення від 12.01.2008 року № 0000302301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6838,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Камомба» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, ДПІ у Дзержинському районі м. Харковапро визнання недійсними рішення від 06.02.2008 року № 37/0000202342/0  про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 135027,5 грн.  та рішення від 12.01.2008 року № 0000302301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6838,36 грн.          

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2008 року у справі № 2-а-9891/08  позовна заява задоволена.  

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що висновки, зроблені в акті перевірки є безпідставними, а викладена в них інформація, не відповідає дійсності.

  Відповідачами подані апеляційні скарги, в якій вони просять скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

            Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального  права.      

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Камомба» зареєстроване рішенням виконкому Донецької міської ради 09.06.1999 року за № 1261200000013616, є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з 20.02.1992 року за № 06300918.

Харківська філія ТОВ «Комерційна фірма «Камомба» є відокремленим підрозділом ТОВ «Комерційна фірма «Камомба» без права юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 24.05.2007 року за № 18646. 

У листопаді 2007 року Державною податковою адміністрацією Харковської області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності казино «Третій Рим», що належить ТОВ Комерційна фірма «Камомба», наслідки якої викладено в акті № 20408934/2310 від 02.11.2007 року. 

Як вбачається із матеріалів справи, перевірка проводилася на підставі направлень № 22106, 22107, 22108, 22109, 22110 від 01.11.2007 року про проведення планової перевірки ХВ ТОВ «Комерційна фірма «Камомба» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.    

 На підставі акту перевірки від 02.11.2007 року керівником податкового органу у Калінінському районі м. Донецька згідно п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 37/0000202342/0 від 06.02.2008 року та керівником податкового органу у Дзержинському районі м. Харкова згідно ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності № 98/96-ВР від 23.03.1996 року та на підставі пункту 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000302301 від 12.01.2008 року.

Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій явилося порушення з боку позивача п.1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 1, ч.2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Саме порушення зазначенихнорм визначені податковими органами у акті перевірки.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);, добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 159 КАС визначено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 11 п. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи податкової служби, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадежння видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково не прийняв до уваги обставини, викладені податковими органами в акті перевірки, що привело до неправильного вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки зазначено підставою дозволу розміщення об’єкту торгівлі був наданий оригінал договору оренди № 7/07 від 01.05.2007 року, укладений між ТОВ «Комерційна фірма «Камомба» (ЄДРПОУ 20355188) та ЗАТ «Гостиниця «Харків». На момент проведення перевірки на даному об’єкті знаходився реєстратор типу «Мрія 701» із заводським номером « ВХ 5200001316 з реєстраційним посвідченням № 2030005477 від 17.07.2007 року, що належить ХВ ТОВ «Комерційна фірма «Камомба».  На момент перевірки касові операції проводилися саме через цей апарат, у якому зроблено відповідний опис наявних купюр і монет. В акті також зазначена Книга обліку розрахункових операцій № 2030005477, зареєстрована ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за Харківською філією ТОВ «Комерційна фірма «Камомба». Дані факти свідчать про фактичне здійснення підприємницької діяльності Харківської філії ТОВ «Комерційна фірма «Камомба».

Відповідно до Наказу ДПА України № 155 перевірка дотримання правил РРО проводиться при керівнику підприємства або особи, що його заміняє, а у разі відсутності – особи, що здійснює розрахункові операції. На момент перевірки, особою, що здійснювала розрахункові операції є Негодуйко М.О., відповідно до пояснень якої вона безпосередньо працює касиром казино «Третій РИМ» та мала доступ до реєстру розрахункових операцій типу «Мрія 701» із заводським номером № ВХ 5200001316 з реєстраційним посвідченням № 2030005477 від 17.07.2007 року, книги обліку розрахункових операцій № 2030005477, оригіналу договору оренди № 7/07 від 01.15.2007 року, укладеного між ТОВ «Комерційна фірма «Камомба» (ЄДРПОУ 20355188) та ЗАТ «Гостиниця «Харків», грошей у розмірі 27005,95, що проведені через вказаний РРО.

Вирішуючи цей спір щодо визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд першої інстанції порушуючи вимоги частини 3 ст. 2, частин 4, 5 ст. 11, ст. 71 та частини 3 ст. 159 КАС України не врахував, що справа має значний публічний інтерес, оскільки пов’язана з питанням правильності сплати податків суб’єктом господарювання і наповнюваності бюджету.

            За таких підстав колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції  підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 70, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 П О С Т А Н О В И В :

            Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2008 року у справі № 2-а-9891/08 – задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2008 року у справі № 2-а-9891/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Камомба» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення від 06.02.2008 року № 37/0000202342/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 135027,5 грн. та рішення від 12.01.2008 року № 0000302301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6838,36 грн.  –  скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Камомба» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення від 06.02.2008 року № 37/0000202342/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 135027,5 грн. та рішення від 12.01.2008 року № 0000302301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6838,36 грн. –  відмовити.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                              Л.В. Ястребова

         Судді                                                                                       Г.А. Колеснік

                                                                                                          Д.В. Ляшенко